2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında Pamukluk Mahallesi 4918, 4922, 4929 ve Belenbaşı Mahallesi 4937, 4940, 4942 ve 4943 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları ve çalılık olup kimsenin kullanımında olmadıkları yazılmak suretiyle ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Belediye Başkanlığı, taşınmazların belediyenin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, tesbitlerin iptali ve belediye adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süre içinde keşif gideri yatırılmaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Belediye Başkanlığı tarafından temyizi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/3908 Esas, 2013/8613 Karar sayılı ilamı ile.
Mahkemece 08.11.2012 günlü oturumda 26.12.2012 gününde keşif yapılmasına karar verilerek, kesin süre içinde masrafların yatırılması kararlaştırılmışsa da keşif ara kararının usûlüne uygun olmadığı, mahkemece çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı; yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı, buna ilişkin kadastro tesbit tutanaklarının getirtilmediği, yalnızca Ek 4. madde çalışmasına ait tesbit tutanaklarının getirtildiği, bu durumda uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin mi yoksa kullanım kadastrosunda belirlenen zilyetlik şerhine mi ilişkin olduğunun dahi anlaşılamadığı,
dosya keşfe hazır olmadığı halde keşif kararı verildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na ve yerleşmiş ... uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararlar sonucu verilen süre ve kesin sürelere dayanılarak, keşif giderlerinin kanunî sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.