Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9034 K.2022/1220

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/1550 Esas, 2014/5021 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Taraflar karar düzeltme talebinde bulunmadıklarından 07.06.2014 tarihinde hüküm kesinleşmiştir. Davalı vekili tarafından bu defa 12.10.2018 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuş olup Mahkemece 23.10.2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün talepte bulunan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü 87 parsel 7680 m2 tarla vasfındaki taşınmaz 22.03.2012 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (01.03.2011 tarihli, taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı şerhi bulunmaktadır.)

Davacı vekili; adına tapuya kayıtlı ... Köyü 87 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 24.03.2005-24.09.2005 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... İlçesi ... Köyü 87 parselin 564 metrekarelik bölümünün ... Dağı Devlet Ormanı dahilinde orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman tahdidinin iptaline karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/1550 Esas, 2014/5021 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Taraflar karar düzeltme talebinde bulunmadıklarından 07.06.2014 tarihinde hüküm kesinleşmiştir.

Davalı vekili 12.10.2018 tarihli tavzih talep dilekçesinde; İdarece hazırlanan rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2013 yılında 22/a çalışması yapıldığının tespit edildiğini, mahkeme hükmünün ise 07.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın eski 87 yeni 260 ada 17 parsel olduğunu, zemindeki yeri bakımından farklılık ve kayma olduğunu, mahkeme kararının uygulanmasında sınır ve yüzölçümü bakımından tereddüt oluştuğundan hükmün tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece 23.10.2018 tarihli ek karar ile; kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği, talebin maddi hata yahut tavzihe ilişkin olmadığı 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşan sınır-yüzölçümü farklılığından kaynaklandığı ancak başka bir dava konusu edilebileceği gerkçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, talepte bulunan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre mahkemenin 23.10.2018 tarihli davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı hakkında tavzih talebinde bulunan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.