Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9037 K.2022/1882

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''hükme dayanak raporların yetersiz ve çelişkili olduğu belirtilerek, yeniden inceleme ve keşif yapılmak suretiyle, taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nin 125.maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.

Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklindedir.

Bu doğrultuda somut olayda; dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları, bilirkişi raporları, ..., Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu uygulamasına göre, dava konusu 715 parsel sayılı taşınmazın ilk hüküm tarihinden sonra 13.03.2012 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı ...Turizm ... A.Ş.'ye satıldığı, 24.04.2012 tarihinde dava dışı ...Turizm ...

A.Ş.'nin talebi üzerine dava konusu taşınmazın 1083-1084-1085-1086-1087 ve 1088 parseller olmak üzere 6 parçaya bölündüğü, bilahere 1.10.2015 tarihinde kesinleşen 22/A uygulaması ile 1083 parselin 662 ada 8, 1084 parselin 662 ada 3, 1085 parselin 662 ada 2, 1086 parselin 662 ada 1, 1087 parselin 662 ada 8 ve 1088 parselin ise 662 ada 6 parsel numarasını aldığı, en son olarak temyize konu karar tarihinden sonra 30.03.2020 tarihinde "tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği sebebi ile" dava dışı Alnes Turizm A.Ş. adına tescil edildikleri, hali hazırda bu şirket adına tescilli oldukları sabit olduğuna göre.

Mahkemece HMK’nin 125/1.maddesi doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek taraf teşkilinin sağlanmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.