Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9055 K.2022/9919

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı/davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, ... (...) Mahallesini temsilen muhtar...vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. “Davacı (6360 sayılı Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan) ... Köyü Tüzelkişiliğinin, 1337 tarih 332 tahrir numaralı mera kaydına dayanarak tapuda orman olarak kayıtlı olan ...köyü 101 ada 1 parselin kısmen tapusunun iptali ve tescil talebinde bulunduğu, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 esas, 2012/17 karar sayılı dosyasında, davacı (6360 sayılı Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan) ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin, aynı mera kaydına dayanarak 113 ada 20 ve 22 nolu parsellerin tamamının, 113 ada 21 ve 101 ada 62 nolu parsellerin de bir kısmının kayıt kapsamında kaldığını iddia ettiği, davacının talebinin kabul edilip parsellerin de kayıt kapsamında kaldığı belirlenerek kabul yönünde hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, davacı (6360 sayılı Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan) ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin, aynı mera kaydına dayanarak bu davayı açtığı ve kayıt miktarının da 75 hektar olduğu dikkate alınarak uzman fen ve ziraat bilirkişileri ile yeniden keşif yapılması, 1337 tarih 332 tahrir numaralı mera kaydının sınırlarının kesin olarak belirlenmesi, belirlenen sınırların fen bilikişisinin krokisinde işaretlenmesi, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 Esas, 2012/17 Karar sayılı dosyasında mera kaydının kapsamında kaldığı için kabul kararı verilen taşınmazların da aynı krokide işaretlenmesi,

uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine, davacı ... Belediye Başkanlığının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... ili Pütürge ilçesi ...Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.09.2018 havale tarihli fen bilirkişisi ...'in raporunda A harfi ile belirtilen 601036,05 m² lik kısmının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tesciline, Pütürge Belediyesinin yararlanma hakkı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istenim reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Belediye vekili, ... (...) Mahallesini temsilen muhtar vekili, davalı Belediye vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... İdaresi ve davacı/davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden.

Mahkemenin bozma öncesi 28.10.2014 tarih ve 2013/262 Esas, 2014/124 Karar sayılı kararı ve temyize konu 25.12.2018 tarihli, 2017/37 Esas, 2018/74 Karar sayılı kararı ile benzer şekilde; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... ili, Pütürge ilçesi, ...Köyü, 101 ada 1 numaralı taşınmazın 601.036,05 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tesciline, ... Köyü'nün tüzel kişiliği kaldırıldığından ...

Mahallesi'ni temsilen Pütürge Belediyesi'nin yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verildiği, 28.10.2014 tarihli ilk kararın davacı/davalı ... Belediye ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla mahkeme kararının kendileri yönünden şekli anlamda kesin hükme dönüştüğü anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazları yönünden; Mahkeme kararının davacı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, davalı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 366. madde göndermesi ile uygulanması gerekli HMK'nin 348/2 hükmüne göre temyiz yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Bu durumda, davalı vekilinin sıkı sıkıya bağlı olduğu davacı taraf temyiz isteminin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle esasa girilmeden reddedilmesi nedeniyle davalı Hazine vekilinin de temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı ... (...) Mahallesini temsilen muhtar...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğu Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu göz önüne alındığında, anılan yasa uyarınca ... (...) Mahallesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.