Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9210 K.2023/3425

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ile orman olarak tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel ... taşınmaz, 50.150 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile senetsizden Hazine adına tespit edilmiş, ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından itiraz edilmiş ve ... Tapulama Mahkemesinin 15.09.1973 tarihli ve 1973/27 Esas, 1973/192 Karar ... kararı ile tapulama tutanağının iptaline ve taşınmazın mera olarak belirtilmesine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.02.1975 tarihli ve 1975/1197 Esas, 1975/669 Karar ... kararı ile onanmış, aynı Dairenin 20.05.1975 tarihli ve 1975/2760 Esas, 1975/2700 Karar ... kararı ile karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş ve 3 nolu parsel hükmen mera olmuştur.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 3 parsel ... 50150 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 27817 ada 1 parsel sayısı 50.217,98 m2 yüzölçümü ile malikinin tapu kütüğünde olduğu gibi belirtmesi yapılarak tespit edilmiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.09.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

4. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... ... Devlet Ormanı içinde kaldığını, 3402 ... Kanun'un 45 inci maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro mahkemesince davanın mülkiyet talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

2. Görevli İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2013/102 Esas, 2014/311 Karar ... kararı ile "dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğu, ... Tapulama Mahkemesinin 1973/27 Esas, 1973/192 Karar ... ilâmıyla durumun kesinleştiği, her ne kadar bu dosyada Orman İdaresi taraf değil ise de keşif mahallinde uygulanan hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2015 tarihli ve 2014/10753 Esas, 2015/5987 Karar ... kararıyla, dava konusu taşınmazın Orman İdaresine tahsis edilip edilmediğinin araştırılması, yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tüm belgeler getirilerek yöntemince tahdit harita ve tutanakları uygulanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan, hüküm vermeye yeterli rapora göre kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenen kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, ... İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, Kovalı Mevkiinde kain 27817 ada 1 parsel ... taşınmazın 04.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde b harfi ile gösterilen 43.016,17 m2'lik bölümünün ayrılmasına ve kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince kadastro tespitinin iptaline ilişkin hüküm kurulduğunu oysa ki davanın kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini ve davanın tapu iptali ve tescile dönüştüğünü, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mera olduğunu ve müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu sebeple aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kısmen kabul kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, mera sınırlandırmasının iptali ile orman olarak tescil istemine ilişkindir. Hakim 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesi gereğince infazı kabil hüküm kurmak bu bağlamda da doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup; her ne kadar mera sınırlandırmasının iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışında temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine eldeki davada yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ile bu kapsamda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün (1) nolu bendinde geçen "kadastro tespitinin iptali ile" ifadesinin çıkarılmasına yerine "mera sınırlandırmasının iptali ile" ifadesinin yazılmasına,

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.2.a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

3. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2.b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün (3) ve (4) nolu bentlerinin çıkarılmasına, (3) nolu bent olarak "Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan 409,75 TL (peşin harç, tamamlama harcı, 1. ve 2. keşif harcı toplamı) mahsup edildikten sonra kalan 1.900,00 TL bilirkişi ücretleri ile 248,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.148,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına; (4) nolu bent olarak "Davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,