Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9217 K.2023/351

Taraflar arasındaki aplikasyon ve düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2013 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ...' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve eksik olduğu belirlenen belgeler geri çevirme yoluyla getirtildikten sonra, karara bağlanması için uygun görülen 26.01.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Beldesinde 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda, Belenpınarı mevkii 425 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile Ramazan Saral adına tespit ve tescil edildikten sonra, tedavül ile davacı ...'e intikal etmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Beldesi Belenpınarı mevkiinde bulunan 425 parsel sayılı taşınmazın 9560 m2 olarak vekil edeni olan davacı adına kayıtlı bulunduğunu, ancak 2011 yılında yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarında taşınmazın yüzölçümünün azaldığını belirterek, düzeltilmesini istemiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 Sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdidi, 1956 yılında yapılan tapulama işlemi, 1978 yılında ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması, 2011 yılında 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 üncü madde kapsamında aplikasyon ve düzeltme çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman kadastro tutanaklarına göre açı rasat karnelerinin zemine uygulanması suretiyle yapılan düzeltmenin yerinde olduğu, düzeltmenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 425 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarında 9560 m2 olarak tespit edildiğini itirazsız olarak kesinleştiğini, 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak 1976 yılında 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanun'a 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) 2 inci maddesine göre yapılan işlemde taşınmazın evveliyatı orman kabul edildiğini, sonrasında ise orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılmadığını,

akabinde de dava konusu parselde sınır düzeltme adı altında çalışma yapıldığını, yargılamanın eksik araştırma ve inceleme ile yapıldığını, 425 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının da tapulu olması nedeniyle devletleştirilmesinin sözkonusu olamayacağını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 Sayılı Kanun) sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 üncü maddeye istinaden yapılan aplikasyon ve düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu, 3402 Sayılı Kanun,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ve davalı ... İdaresine verilmesine,

179,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,