Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9227 K.2023/1234

Taraflar arasındaki tapusuz olan taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili 16.03.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... ili ,,, ilçesi ... Köyünde kain 2319,20 m2'lik taşınmazı vekil edeni olan davacının imar - ihya ederek yaklaşık 30 - 40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını belirterek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında davacı vekili 07.05.2013 tarihli duruşmada, tescilini istediği bir kısım yerlere yönelik davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2013 tarih ve 2009/142 Esas, 2013/190 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda arazi kadastrosunun 1983 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın çalılık vasfı ile tespit dışı bırakıldığı, yörede orman kadastrosunun 7 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığı, 11.06.1982 tarihinde kesinleştiği, bu çalışma ile taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, tescili istenen ve Fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın 1958 yılı hava fotoğraflarında çalılık ve pürenlik olarak göründüğü, 1963 tarihli memleket haritasında ise çalılık rumuzu ile gösterildiği,

1986 tarihli hava fotoğrafında ise beyaz renkli alanda tarım arazisi olarak gözüktüğü, dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın davacı tarafından yaklaşık 25-30 yıl önce kullanılmaya başlandığı, içerisinde 20 yıl önce yapılmış bir adet ev bulunduğu,

böylece imar ve ihyanın gerçekleştiği, zilyetlikle mülk edinme şartlarının da ispat edildiği gerekçesiyle, davacının fen bilirkişisinin raporunda B, C, E ve D harfleri ile belirtilen kısımlara yönelik davasından feragat ettiğinden bu kısımlara yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer kısma yönelik davasının kabulü ile fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.06.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 1975.07 m2'lik kısmın davacı ... oğlu 1961 d.lu ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporların taşınmazın fiili durumuna uygun olmadığını, davacı tanıkları ve mahalli bilirkişi beyanlarının da imar ve ihyanın nasıl ve ne şekilde yapıldığını ispatlamada yetersiz olduğunu, adına tescil kararı verilen davacının nizalı taşınmazdan başka zilyetlikle iktisap ettiği taşınmazların olup olmadığı araştırılmadığını, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterince incelenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve Geçici 4/1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 713 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,