Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9258 K.2023/1626

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 419 parsel sayılı 9.481.019,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar, birleşen dosya davacıları ve katılanlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmışlardır.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre yapılan orman sınırlandırmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ve 2005/35 Esas, 2014/8 Karar sayılı önceki kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ile asıl ve birleşen davaların reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ve 2005/35 Esas, 2014/8 Karar sayılı önceki kararına karşı, birleşen dosya davacısı ... ile müdahiller ... ve diğerleri vekili ve davacı ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/4125 Esas, 2014/6632 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ün davalarının reddine, birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... ( ... oğlu), ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının reddine, müdahil davacılar (... (... oğlu) mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının reddine, müdahil davacılar ... ve ...'ün davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Karasivri Mevkii 119 ada 419 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

2. Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edenleri olan asli müdahillerin atalarından kaldığını ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacılar ve asli müdahiller lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına,

hüküm vermeye yeterli kabul edilen üçlü orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacı asiller ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,