Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9303 K.2023/536

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı/davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili, ... Köyü 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

2.Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 1 parsel ile 104 ada 2 ve 4 parseller içerisinde birer parça, 104 ada 1 parsel içinde ise iki parça taşınmazının kaldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece 104 ada 4 parsel dışındaki parsellere ilişkin açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, yörede devam eden arazi kadastrosu sırasında dava konusu 104 ada 4 parsele sınır olan 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar ihtilaflı sınırın mahkemece belirlenmesi için yüzölçüm haneleri boş olarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Aşkale Kadastro Mahkemesinin 10.03.2008 tarihli ve 2008/17 Esas, 2011/48 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman parselinden ifrazi ile bu kısımların Hazine adına orman vasfı ile yapılan kadastro tespitinin iptaline, krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın ...

Köyü 104 ada 253 parsel sayılı taşınmazla tevhidi ile 104 ada 253 parsel numarası ile muris ...'nın mirasçıları adına payları nispetinde tapu siciline tesciline, dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazından sonra kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tesbiti gibi tapu siciline tesciline, 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapu siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Orman İdaresi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2012 tarihli ve 2012/8559 Esas, 2012/14443 Karar sayılı kararıyla; davacının kısmî ilân süresi içerisinde orman vasfıyla tespit gören 104 ada 4 parsel içinde bir kısım taşınmazının kaldığı iddiasıyla dava açtığı, görülen bu dava nedeniyle ihtilaflı sınırın mahkemece belirlenmesinin temini için kadastro sırasında davacı ve kardeşleri adına tesbit gören 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderildiğine göre bu parsellerin yüzölçümlerinin mahkemece belirlenip kabul ve ret çerçevesinde fen bilirkişisine infaza elverişli kroki düzenlettirildikten sonra hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi bozma kararına uyduktan sonra Orman İdaresine ait dava dosyasını işbu dava dosyası ile birleştirerek 08.05.2015 tarihli ve 2013/50 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, birleşen dosyasındaki davanın reddine, dava konusu Aşkale ilçesi, ... Köyü 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespinin iptaline.

Kadastro Teknisyeni ...'nun 28.02.2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 4165,79 metrekare yüzölçümündeki bölümün orman parselinden ifrazı ile ... köyü 104 ada 253 parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek, 104 ada 253 parsel numarası ile 32682,89 metrekare (28517,10+4165,79) olarak,

muris ...'nın Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2008 tarih 2008/89 Esas, 2008/98 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edilen payları nispetinde mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Teknisyeni H.K'nin 28.02.2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 2225,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün orman parselinden ifrazı ile ...

Köyü 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek, 104 ada 254 parsel numarası ile 6404,64 metrekare (2225,74+4178,90) olarak, muris ...'nın Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2008 tarih 2008/89 Esas ve 2008/98 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edilen payları nispetinde mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Aşkale İlçesi ...

Köyü 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni H.K'nin 28.02.2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ifrazından sonra kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2015/13440 Esas, 2017/2465 Karar sayılı kararıyla; davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin 104 ada 253 ve 254 sayılı parsellere ve davalı/birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ile davalı Hazinenin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün onanmasına,

davacılar tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden Orman İdaresi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde mahkemece bozmadan sonra taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek Mehmet Karaca mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilemeyeceğinden davalı/birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ve davalı Hazinenin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile

gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Erzurum Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 104 ada 254 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 104 ada 4 parsel yönünden açılan ve sübut bulan davanın kabulüne; dava konusu 104 ada 254 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro teknisyeni H.K'nin 28.02.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacının davasının ret edildiği ve mahkemece verilen karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına;

dava konusu 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazın 4.178,90 metrekare yüzölçümü ve aynı nitelik ile muris Mehmet Karaca’nın Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2008 tarihli ve 2008/89 Esas, 2008/98 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edilen payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknisyeni H.K'nin 28.02.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4165,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazından sonra kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı/davalı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen dosya davacısı/davalı Orman İdaresi vekili çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını zilyetlikle kazanılamayacakları belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Hazine vekili, yapılan araştırmanın karar vermek için yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu parsellerden 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın A bölümü yönünden kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya konu taşınmazın dava konusu taşınmazlardan 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın A bölümüne yönelik ve bozma kararının davalı Hazine ile birleşen dosya davacısı/davalı Orman İdaresi lehine olduğu,

diğer davaya konu 104 ada 253 ve 254 parsel ile 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B bölümü yönünden ise Mahkemece bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluştuğu bu taşınmazların yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı/davalı Orman İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,