Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9318 K.2022/7773

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından taraf teşkili sağlanması gereğine değinilerek bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davacıların 04.12.2014 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi ve orman mühendisi bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen tespit dışı 7.409,25 m2'lik kısım ile ilgili açtıkları tescil davasının kabulü ile muris ... mirasçıları olan davacıların miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısım ile ilgili tescil davasının reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

a. Dava, tapusuz taşınmasın tescili istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu yerin vekil edenlerinin murisi ... İnce tarafından 2000 yılında müvekkillerine hibe edildiğini ve o tarihten beridir de müvekkillerinin kullanımında olduğunu iddia etmesine rağmen, davacı tarafın bu husustaki delilleri toplanmamış, bahsi geçen bağışlama konusu tanıklara sorulmamış ve dava konusu yerin davacıların zilyetliğinde mi yoksa davacı olmayan mirasçıların zilyetliğinde mi olduğu değerlendirilmemiş ayrıca davacıların murisi olduğu söylenen ... İnce’nin mirasçılık belgesi de dosyaya kazandırılmamıştır.

b. Davacılar vekili, dava dilekçesinde 8.000 m2 yere yönelik talepte bulunmuş ve talepte bulunduğu kısma ilişkin krokiyi dilekçesine eklemiştir. Kroki incelendiğinde de talebin hükme esas alınan krokide A ile gösterilen yere yönelik olduğu açıktır. Hal böyle iken; Mahkemece, davacılar vekilinin talebinin hem A hem de B ile gösterilen kısımlara yönelik olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; Mahkemece, davacı tarafın bağış hususunu ispat edememesi halinde, davacıların aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır.