Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9322 K.2022/8878

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılması ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dahili davalı ... Başkanlığına yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile Aydın ili İncirliova ilçesi Dereağzı Mahallesi (eski 784 parsel) yeni 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan idari tescilin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu ve eldeki davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu gözetilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, idari tescilin iptaline dair hüküm kurulması ve ayrıca eldeki davanın tescil davası olmadığı gözden kaçırılarak, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.