Davacılar Aşağıgölyazı Köyü ve Yukarıgölyazı Köyü vekili, davalı ... ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine, yörede 2012 yılında ilân edilen orman kadastro çalışma sınırı tespitinde köy sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmediğini ve 2/B madde niteliğiyle orman dışına çıkartılan İnoz Yaylasının Bolat Köyü değil Aşağıgölyazı ve Yukarıgölyazı Köylerine ait olduğunu belirterek,
çalışma alanı sınırlarının köy hudutları esas alınarak düzeltilmesi ve 2/B madde nitelikli İnoz Yaylasının Aşağıgölyazı ve Yukarıgölyazı Köyleri adına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargıama sırasında davacılar vekili 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, İnoz Yaylasının orman dışına çıkartılmadığını öğrendiklerini beyanla, taleplerini orman kadastro çalışma alanı sınırlarının köy hudutları esas alınarak düzeltilmesi ve bu yaylanın 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde kapsamında orman sınırları dışına çıkartılması isteği olarak ıslah ettiklerini belirterek,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasımlıktan çıkarılarak Hazinenin davaya dahil edilmesini ve ... Arı'nın davacılar yanında davaya katılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen, davacıların, dava konusu yerin orman vasfını yitirdiğinden bahisle 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkartılmasını isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarih ve 2015/6192 Esas, 2016/2829 Karar sayılı ilamıyla;
''davacı köylerin 6360 sayılı Kanunun gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması gereğine ve ayrıca davanın köy tüzel kişiliği adına açılmasına rağmen, karar başlığında köy tüzel kişiliklerinin değil, köy tüzel kişiliği adına dava açan kişilerin isimlerinin davacı olarak yazılmasının isabetsizliğine'' değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ladik ilçesi Bolat Köyü Orman Sınırlarının Düzeltilmesi talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının, orman alanında bırakılan Samsun ili Ladik ilçesi Bolat Mahallesi 103 ada 1 nolu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...
Başkanlığından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine ve davalı ... İdaresine verilmesine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 45.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.