Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9356 K.2021/12694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Hükme dayanak bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu açıklanarak, yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, tahdit sınırları dışında ise evveliyatının ne olduğunun ve vergi kayıtlarının kapsamı belirlenerek zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu ... İlçesi ... mahallesi 2139 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davalı ... İdaresi yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de; dava, tescil davası olarak genel mahkemede açıldıktan sonra kadastro mahkemesine aktarılmış olduğundan, taşınmazın malik hanesinin doldurulmasının hüküm ifade etmeyeceği, hukuken boş olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, Mahkemece re'sen doldurulması gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi, davalı ...

İdaresi yasal hasım konumunda olmasına rağmen Orman İdaresi yönünden husumetten ret kararı verilmesi ve davanın niteliğine göre ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, ret sebebinin farklı olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.