Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9369 K.2022/1867

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ... Kayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

KARAR

... İli ... İlçesi ... Mahallesinde; 1944 yılında 3116 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 23.11.1982 yılında ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun'a göre ilk tahdidin aplikasyonu, 17.01.1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması ile 2018 yılında 3402 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan EK-1 uygulaması vardır.

Yörede yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında 168 parsel sayılı taşınmaz, 2.060,00 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğiyle ölü ... ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapuda ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi vardır.

Davacı ... Yönetimi, 27.02.2013 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine ve şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 168 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... lehine olan şerhin silinmesine dair verilen ilk karar, davalı kayyımı sıfatıyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş; hüküm, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarihli ve 2015/15166 Esas, 2017/4451 Karar sayılı kararı ile bozulmuş; bozma ilamında özetle, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen talebin hüküm fıkrasında belirtilmediği, davacının elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davanın kısmen kabulü halinde reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi talebi reddedilerek, 168 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... lehine olan şerhin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı sıfatıyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşmiş tahdide dayalı, taşınmazın tapu kaydının iptali, Hazine adına orman vasfıyla tescili, tapu kaydındaki şerhlerin terkini ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı kayyımı sıfatıyla Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Resen UYAP ortamında alınan güncel tapu kaydının incelenmesinden dava konusu 168 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2018 tarihli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan yüz ölçüm ve cins değişikliği işlemleri uygulaması kapsamında 102 ada 33 parsel olarak tescil edildiği anlaşıldığından, kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinin HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.