Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9407 K.2022/653

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; '' ...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, orman bilirkişi tarafından sunulan raporda, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihi itibari ile insan eli değmeden, kendiliğinden orman vasfını yitirip yitirmediği ve taşınmaz kendi haline bırakıldığında, alanın yeniden ormana dönüşüp dönüşmeyeceğinin araştırılıp açıklanmadığı, raporda 31.12.1981 tarihine en yakın 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları kullanılarak,

taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün, kullanım olup olmadığının, kullanım durumu ve taşınmazın hazırdaki eylemli durumunun yeterince araştırılmadığı ve açıklanmadığı, o halde Mahkemece; öncelikle 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulundukları yerlerden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, komşu taşınmazların tapudaki nitelikleri de gözönüne alınarak,

çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediğinin belirlenmesi....” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne, 107 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan, 2.477,06 m² yüzölçümündeki P IX numaralı 2/B parselinin, orman sınırları dışında bırakılma işleminin iptaline, bu taşınmazın 101 ada 1 parsel nolu orman parseli sınırları içine alınmasına ve orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline,..." karar verilmiş; hüküm, davalı davalı ... vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğuna göre, davanın kabul edilmesi halinde kabul edilen bölüme ilişkin 2/B sınırlamasının iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.