Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9502 K.2021/12125

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan eski 160 ada 30 parsel sayılı 168.974,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 164.122,71. metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin komşu parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporundaki geometrik şekli ile 163.970,00 metrekare yüzölçümü ile olağan yollarla kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Mahkemece, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığı belirlendiğine göre, açık ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmayarak tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.