Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9520 K.2021/12316

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü 140 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içindeki A harfi ile gösterilen 615,57 metrekarelik taşınmazın beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hüseyin kızı 1938 ...'in 1989 yılından beri kullanımındadır." şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide belirtilen kısmının ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamıyla tespit gibi "orman niteliğiyle" tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı ... İdaresi vekili tarafından, men'i müdahale ve kal talebi açısından davadan vazgeçtikleri beyan edilmiştir.

Mahkemece verilen, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kabulüne ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "Davacı ...

İdaresinin dayandığı Kemer Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamıyla, 397 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de, tamamının dava konusu olmayıp bir bölümünün dava konusu olduğu, dava konusu taşınmazın söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu alanlarda kalıp kalmadığı ile 2/B uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı araştırılarak,

eylemli orman olması halinde orman idaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi ve 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 397 parsel kapsamında kalması halinde tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın esastan reddine, davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.