Çekişme konusu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6008 ada 7 parsel, 158 m² yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla davacı ve Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman tahdidi, 1959 yılında arazi kadastrosu, 1981 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca devlet ormanlarının aplikasyonu ve 2. madde uygulaması, 1984 yılında 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1988 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması, 2010 yılında 5831 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. madde uygulaması ve 2016 yılında 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca.
3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılarak kesinleşmiş ve tapuya veya zabıt defterine tescil edilmiş ormanlara ait, orman tahdit tutanakları ve ölçü değerleri krokisi ile, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarına ait tutanakları, haritaları ve ayrıca arazinin incelenmesi yapılarak varsa vasıf ve mülkiyet değişikliği dışındaki aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmıştır.
Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 6008 ada 7 parselin orman ile bir alakası olmadığını, daha önceki kadastro çalışmalarında da bu yerin 2/B arazisi olarak Hazine adına kaydedildiğini, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda bir kısmının orman sınırları içinde gösterildiğini belirterek ... adına yapılan bu tespite itiraz etmiş, itirazın kabulüyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tespite itirazın reddine, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davanın ise HMK'nin 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talepleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.