Davacı ... Yönetimi; Samsun İli ... İlçesi ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasının 26.10.2007 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleştiğini, bu çalışmalarda tarla vasfıyla davalılar adına kayıtlı olan 26 nolu parselin kısmen orman tahdidi içinde kaldığını belirterek, orman olan kısımların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 26 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 29.764,53 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacı ... Yönetimi tarafından harca, davalılardan ... tarafından ise taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/6677 Esas, 2016/3357 Karar sayılı ilamıyla.
“Davalılar tarafından 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı orman tahdidinin iptali davası açılıp açılmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ve taraflardan sorulması, açılmış bir dava dosyası var ise bu dava dosyasının birleştirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi” gereklerine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile.
26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.764.53 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bu defa davacı ... İdaresi vekilince harç yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama harçlarının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf tutulduğundan, davacı ... İdaresi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan cümlenin çıkartılarak, yerine “Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan harcın iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, kararın 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
28.04.2022 günü oybirliği ile karar verildi.