Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9612 K.2021/10890

Davacı ... idaresi vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 3230 ada 163 parsel sayılı 9.959,75m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ağaçlandırma sahasında bulunduğunu ve orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 22/2-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp davacı ... idaresinin talebinin mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında bölgede orman kadastrosu yapılması nedeniyle dava dosyası görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve bu Mahkemece, davacı ...

İdaresinin tapu iptal tescil talebine ilişkin davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince merci tayini yoluyla görevli mahkeme olarak belirlenen Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal tesciline ilişkin olup, temyiz incelemesine konu karar, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararından sonra Kadastro Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli merci tayinine ilişkin kararı ile yargı yeri olarak belirlenen Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 05.01.2018 tarihinde verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Kütahya Kadastro Mahkemesi ile Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmesi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin ilamıyla Kütahya 1. Asliye Hukuk yargı yeri olarak belirlenerek uyuşmazlığın esasına yönelik her hangi bir denetim yapılmadan dava dosyası mahkemesine iade edilmiş, temyiz inceleme istemine konu karar ise Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiştir.

Temyize konu mahkeme kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 05.01.2018 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK'un hükümleri değil 6100 sayılı HMK'nin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.