Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9741 K.2023/3442

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, Hazine vekili tarafından; 08.08.2016 tarihli ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada, Hazine karar başlığında davacı olarak gösterilmiş olmakla beraber, dosya kapsamında davasının yahut müdahalesinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların tespit maliki olmadığı ve dava konusu taşınmazların da malik hanesi açık olarak tespit edilmediği anlaşılmakta olup taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, 08.08.2016 tarihli ek karara yönelik davalı ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 3 parsel 55.536,83 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 101 ada 5 parsel 9.653,70 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 101 ada 6 parsel 9.966,16 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 101 ada 7 parsel 34.041,74 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 1/2’şer paylarla ... ve ..., ...

101 ada 36 parsel 13.357,21 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 101 ada 37 parsel 20.943,01 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 101 ada 39 parsel 14.800 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 102 ada 22 parsel 23.123,13 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 102 ada 27 parsel 12.921,12 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 5/24 payı ..., 2/24er payı ... ..., ... ...,... ..., ... ve ... ...

3/24 er payı ... ...,... ve ... ..., 102 ada 45 parsel 22.748,64 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ... 103 ada 4 parsel 26.799,2 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ... 103 ada 7 parsel 9.564,80 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ...

106 ada 1 parsel 10.681,92 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında verasette iştiraken ..., ..., ... ..., ... ve ... ..., 107 ada 17 parsel 32.632,64 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında verasette iştiraken ..., ...,... ..., ... ve ... ..., 109 ada 17 parsel 19.351,52 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında verasette iştiraken ... ..., ..., ... ..., ... ve ... ..., 110 ada 19 parsel 4.846,95 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında verasette iştiraken ..., ..., ... ..., ... ve ... ..., 110 ada 22 parsel 9.612,22 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında verasette iştiraken ..., ..., ... ..., ... ve ... ...,

114 ada 18 parsel 49.682,64 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ..., 114 ada 34 parsel 20.421,98 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 5/8 payı ... 1/8’er payı ... ..., ... ve ... ... 114 ada 35 parsel 20.858,17 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 5/8 payı ... 1/8’er payı ... ..., ... ve ... ...

114 ada 36 parsel 19.774,47 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 5/8 payı ..., 1/8’er payı ... ..., ... ve ... ..., 114 ada 37 parsel 20.313,16 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 5/8 payı ... 1/8’er payı ... ..., ... ve ... ... 14 ada 45 parsel 49.081,88 m2 yüzölçümünde tarla vasfında 5/24 payı ..., 2/24'er payı ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ... 3/24 er payı ... ..., ... ve ... ..., 114 ada 49 parsel 40.959,59 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ...

116 ada 2 parsel 5.267,31 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 103 ada 7 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacıları ..., ... ve arkadaşları vekili; çekişmeli taşınmazlarının tamamının murisleri ...'dan kaldığına ve bu taşınmazların eski tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının bulunduğuna davalıların taşınmazlarda kiracı olduğuna dair Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası bulunduğuna dayanarak yapılan tespit iptali ile nizalı taşınmazların müvekkilleri adına tespit ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

2. 28.03.1997 tarihli celsede 107 ada 3 parsel tespit maliki ..., davaya konu parselde icarcı olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

103 ada 7 krokide A harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu, 101 ada 3, 5, 6, 7, 36, 37 ve 39 parseller ile 103 ada 4 parsel, 114 ada 18 parsel, 114 ada 49 parselin A kısmı, 116 ada 2 parsel ve 103 ada 7 parselin B kısmının ... ...'a ait olup mirasçılarına intikal ettiği, 102 ada 27 parsel, 106 ada 1, 107 ada 17, 109 ada 17, 110 ada 19, 22, 114 ada 34, 35, 36, 37, 45 parsellerin ise ... ...'a ait olup mirasçılarına intikal etmekle beraber bir kısım mirasçıların hissesini üçüncü kişilere devrettiği ve kadastro tespitinin de bu durum gözetilerek yapıldığı,

102 ada 22, 45 parseller ile 114 ada 49 parselin B kısmının ise ...'a ait taşınmazlar olmadığı gerekçeleriyle, asıl dava yönünden Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 7 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, karara ekli kadastro kontrol elemanı Fen Bilirkişisi ... ...'ın 28.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde 7A harfi ile gösterilen 2.504,98 m2 yüzölçümlü alanın bu parselden ifrazı ile adanın takip eden son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

karara ekli kadastro kontrol elemanı fen bilirkişisi ... ...'ın 28.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde 7A harfi ile gösterilen 2.504,98 m2 yüzölçümlü ifraz edilen alan düşüldükten sonra geriye kalan 7.059,94 m2 yüzölçümlü alanın tarla vasfı ile 103 ada 7 parsel altında ölü ...kızı 01.07.1898 doğumlu ...

T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 3-5-6-7-36-37 ve 39 parseller ile 103 ada 4 parsel, 114 ada 18 parsel ve 116 ada 2 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının malik hanelerinin iptaline, bu taşınmazların ölü ...kızı 01.07.1898 doğumlu ... T.C.

Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 22-27 ve 45 parseller, 106 ada 1 parsel, 107 ada 17 parsel, 109 ada 17 parsel, 110 ada 19 ve 22 parseller, 114 ada 34-35-36-37 ve 45 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında olduğu üzere tespit gibi tesciline, 114 ada 49 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, karara ekli kadastro kontrol elemanı fen bilirkişisi ... ...'ın 28.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 19.760,00 m2 yüzölçümlü alanın bu parselden ifrazı ile adanın takip eden son parsel numarası altında tarla vasfıyla ölü ...kızı 01.07.1898 doğumlu ...

T.C. Kimlik Numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 19.760,00 m2 yüzölçümlü ifraz edilen alan düşüldükten sonra geriye kalan 21.199,59 m2 yüzölçümlü alanın tarla vasfı ile 114 ada 49 parsel altında kadastro tespit tutanağında olduğu üzere tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ..., Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 103 ada 7 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2016 tarihli ek kararıyla, temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar da davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların muris ...'a ait olup ondan intikal ettiğini, bir kısım taşınmazlara ilişkin davalarının reddinin hatalı olduğunu, ayrıca kararın gerekçe bölümünde müvekkilinin soy adının hatalı olarak ... yazıldığını ve bu hususunda düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının 114 ada 49 parselin B kısmı ile 102 ada 22, 27 ve 45 parseller ile 106 ada 1, 107 ada 17, 109 ada 17, 110 ada 19 ve 22 parseller ve 114 ada 34, 35, 36, 37 ve 45 parsellere yönelik bölümünün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların ...'dan miras yoluyla intikal edip etmedikleri mirasçıların hisselerini devredip devretmedikleri ve 103 ada 7 parsel bakımından orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,7201 ... Tebligat Kanunu, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme

1. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2016 tarihli ek kararıyla, temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmişse de temyiz giderleri için İlk Derece Mahkemesince çıkartılan muhtıranın doğrudan 7201 ... Tebligat Kanunu’nun (7201 ... Kanun) 21/2 nci maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat, 7201 ... Kanun'un 10/1 inci maddesi gereğince muhatabın bilinen en son adresinde yapılır.

Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken 7201 ...

Kanun'un 21/1 inci maddesi hükmü gözönüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine önce mernis şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılmalı, bila ikmal dönmesi durumunda aynı adrese mernis adres olduğuna ilişkin şerh de düşülmek suretiyle 21/2 nci madde uyarınca tebligat yapılmalıdır.

Açıklanan gerekçelere göre davalı ...'a çıkartılan muhtıranın tebliği usulsüz olduğundan olduğundan İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılarak temyiz talebinin esastan reddine dair kararın incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince tespit gibi tesciline karar verilen parsellerden 102 ada 27, 106 ada 1, 107 ada 17, 109 ada 17, 110 ada 19, 22 ve 114 ada 34, 35, 36, 37 ve 45 parsellerin kadastro tutanağının incelenmesinde bir kısım payların ... ... adına yazıldığı ancak ... ...'ın veraset ilamında mirasçılar arasında ... ... isimli bir kişinin bulunmadığı ve ...'ün mirasçılardan olduğu ve diğer bir mirasçının da ... olması nedeniyle ...'ün isminin hataen ... ... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

3402 ...

Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, kadastro hakiminin, taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde tespit gibi tescil kararı verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

VI. KARAR

1. Hazine vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2016 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı ...'ın 13.04.2016 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

4. Yukarıda (V.C.3.3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

5. Yukarıda (V.C.3.4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının 3 nolu hüküm fıkrasında yer alan "3)Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 22-27 ve 45 parseller, 106 ada 1 parsel, 107 ada 17 parsel, 109 ada 17 parsel, 110 ada 19 ve 22 parseller,

114 ada 34-35-36-37 ve 45 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında olduğu üzere TESPİT GİBİ TESCİLİNE," ilişkin bölümün hüküm yerinden çıkartılarak yerine "3-a) Dava konusu ... ... ... ilçesi ... köyü 102 ada 27 ve 45 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında olduğu üzere tespit gibi tesciline," ve " 3-b) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 27, 106 ada 1, 107 ada 17, 109 ada 17, 110 ada 19, 22 ve 114 ada 34, 35, 36,

37 ve 45 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında paydaşlar arasında ... ... olarak belirtilen ismin ... olarak düzeltilmiş şekliyle tespit gibi tesciline" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'e iadesine,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 150,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,