Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9761 K.2023/126

Taraflar arasında görülen Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, kısmen görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 14.934,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 1999 yılından beri Fenerbahçe Spor Kulübünün kullanımında olduğuna dair şerh verilmek suretiyle; 103 ada 2 parsel sayılı 7118,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kullanıcısı belirlenemediğinden kullanım şerhi verilmeksizin Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sırasında sınırlarının hatalı olarak belirlendiğini belirterek, düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmaz üzerindeki spor tesislerinin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama neticesinde Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Davacı ..., ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2017/23 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldır kullanımında olduğunu belirterek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

4. Davacı ..., ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kendi kullanımında olduğunun tespiti ile adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında müdahil ... ve ..., satın alma iddiasıyla davaya katılmışlar ve bu dava, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

5. Davacılar ..., ... ve ..., ... Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/311 Esas sayılı dosyasıyla, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 103 ada 1 ve 2 parsel taşınmazların kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, adlarına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında mahkemenin 17.09.2013 tarih ve 2007/311 Esas, 2013/349 Karar sayılı kararıyla, davacılar ..., ... ve ...'nın çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaların kabulüne karar verilmiş, hükmün ,davalı Hazine, davacı ...

İdaresi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2014 tarih ve 2014/7888 Esas, 2014/10370 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Kulübü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları ..., ..., ...’nın davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/1-a harfi ile gösterilen, 4406,28 m2 lik kısma ve 103/1-c harfi ile gösterilen 923,36 m2 lik kısma yönelik 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/1-b harfi ile gösterilen 110,21 m2 lik kısmının bu parselden çıkarılarak 103 ada 1 nolu parselin yüzölçümünün 9494,68 m2 olarak (103/1-d ve 1-e olarak) düzeltilmesine,

fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/1-b harfi ile gösterilen 110,21 m2 lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi beyanlar hanesi korunarak, Kadastro Kanunu Ek 4 üncü madde gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz içinde bulunan, spor tesis binasının 15.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda F harfi ile gösterilen 160,49 m2 ve G harfi ile gösterilen 1.70 m2 lik yapı kısımlarının orman sınırları içinde kaldığının beyanlar hanesinde şerhine, 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/1-d harfi ile gösterilen 1547,90 m2 kısmının kullanıcısının 20/100 hisse ..., 55/100 hisse ...,

25/100 hisse ... olduğunun beyanlar hanesine şerhine, 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/1-e harfi ile gösterilen 7946.78 m2 lik kısmının kullanıcısının tespit gibi olduğunun beyanlar hanesine şerhine ve Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü madde gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları ..., ..., ...'nın 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/1-c ile gösterilen 923,36 m2 lik alana yönelik davaları yönünden Mahkemenin görevsizliğine; dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden;

birleşen dosya davacıları ..., ..., ...’nın davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/2-b harfi ile gösterilen, 2748,01 m2 lik kısma yönelik 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/2-a harfi ile gösterilen 119,13 m2 lik kısmının da ayrıca bu parselden çıkarılarak yüzölçümünün 4251,77 m2 olarak (103/2-c ve 2-d olarak) düzeltilmesine,

fen bilirkişisinin 25.03.2013 tarihli raporda 103/2-a harfi ile gösterilen 119,13 m2 lik kısmının adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi beyanlar hanesi korunarak, Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/2-c harfi ile gösterilen 485,23 m2 kısmının kullanıcısının 20/100 hisse ..., 55/100 hisse ..., 25/100 hisse ... olduğunun beyanlar hanesine şerhine, 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/2-d harfi ile gösterilen kısmının kullanıcısının tespit gibi olduğunun beyanlar hanesine şerhine,

Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları ..., ..., ...'nın 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 103/2-b ile gösterilen 2748.01 m² lik kısma yönelik davalarında mahkemenin görevsizliğine; birleşen dosya davacısı ..., ... ve ...’ın davalarının kadastro sonrası sebebe dayalı olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine; birleşen dosya davacısı ...’ın davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, süresi içinde, davalı Hazine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı ... ve davalı ... Kulübü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu ve kararın hukuka aykırı olduğunu belilrterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde; taşınmazların kendi kullanımlarında olduğunu, Fenerbahçe Spor Kulübünün taşınmazlarda hakkının bulunmadığını ve görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda tespit öncesinden kaynaklanan satın almaya dayalı olarak hakkının bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

4. Asli Müdahiller ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda hak sahibi olduklarını ve görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu ve kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Davalı ... Kulübü vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve gerçek kişilerin taşınmazlarda kullanımının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 16, 17, 18, 19, Ek 4 üncü maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1, 2, 7,11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı ... İdaresinin hatalı olarak düzeltildiğini iddia ettiği 2/B madde çalışmalarına ait tutanaklar ve haritalar keşifte usulünce uygulanmamış, kullanım kadastrosu tarihi itibariyle taşınmazların kimin kullanımında olduğu ve ne şekilde kullanıldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, infaza el verişli açık bilirkişi raporu alınmadığı gibi, infaza elverişli ve tereddütten uzak şekilde hüküm tesis edilmemiş ve böylelikle eksik araştırma ve değerlendirme sonucu hüküm kurulmuştur.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1943 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 1989 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına ve yine 2010 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan düzeltme çalışmalarına ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve üç fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

3. Yapılacak bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ile düzeltme işlemine ait tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu, 2/B madde çalışması ve düzeltme çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, 2/B çalışmaları ve düzeltme haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden, tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli;

özellikle 2/B çalışmalarında belirlenen PXIII numaralı poligonu çevreleyen 2024, 2025 ve 2026 numaralı orman sınır noktalarının tutanaklardaki anlatımı tereddüte yer vermeyecek şekilde zeminde uygulanmalı ve çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, 2/B madde çalışmaları ve düzeltme çalışmalarına göre konumu açıkça belirlenmelidir.

4. Ayrıca, çekişmeli taşınmazları kullanım kadastrosu tarihi itibariyle kimin tarafından kullanıldığı mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile uydu fotoğrafları aracılığıyla tespit edilmeli; taşınmazlarda kullanım kadastrosu tarihi itibariyle spor tesisi bulunup bulunmadığı ve kimin, hangi tarihte kullanımının başladığı ve halen kullanımın devam edip etmediği net bir şekilde ortaya konulmalı; yukarıda belirtilen hususlara dair müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve bundan sonra, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre, infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

5. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,