Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9770 K.2023/714

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1404 parsel sayılı taşınmaz 47062,01 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmaz 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ise taşınmazın bir kısmının 2/B ile orman dışına çıkarılan yerlerden olup aynı zamanda eylemli orman olduğunu belirterek bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde;davanın davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2004 tarih ve 20027357E sas, 2004/583 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2006 tarihli ve 2002/357 Esas, 2004/583 Karar sayılı kararıyla Hazinenin iddiasının taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğuna yönelik olduğu dolayısıyla sadece 2/B incelemesinin yetersiz olduğu bu sebeple bölgede yapılıp kesinleşen orman tahdit uygulaması ve 2/B uygulamasının yöntemince taşınmaza uygulanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzman orman bilirkişilerce yapılan uygulamaya göre kısmen orman tahdidi içerisinde iken 2/B çalışmalarında bu bölümün orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 6292 sayılı kanun gereğince yapılan çalışmada ise taşınmazın tamamının orman dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B ile orman dışına çıkarılan alanda olup bu bölümün eylemli orman olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ise ayn şekilde taşınmazın kısmen 2/B ile orman dışına çıkarılan alanda olup bu bölümün eylemli orman olduğunu ayrıca alehlerine yüklü miktarda vekalet ücreti verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi ve 2/B çalışmasına göre konumunun belirlenmesi ve eylemli orman olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uzman orman bilirkişilerce yapılan araştırma ve incelemede taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,