Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 1249 parsel yönüyle; mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitin dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmişse de, hükmü temyiz eden ...’ın yargılama sırasında Mart 1924 tarihli ve 209 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürdüğü halde bu tapu kaydının yerinde uygulanmadığı, davacının iddiası üzerinde durulmadığı belirtilerek, anılan tapu kaydının intikal görüp görmediğinin ve başkaca parsellere uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, hükmü temyiz eden ile tapu maliki arasındaki akdi ırsi ilişkinin olup olmadığının belirlenmesi,
keşif yapılmak suretiyle komşu taşınmazlara uygulanan kayıtlardan da yaralanılarak tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, ayrıca 1249’un dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ve diğer kök muris ... ...’den geldiği belirlenen tüm parseller yönüyle.
Mahkemece, bir kısım mirasçılar arasında paylaşım yapıldığından söz edilerek hüküm kurulmuş ise de, eldeki davanın aktarılan dava niteliğinde olması ve tutanakların malik hanelerinin açık bulunması karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekeceğinden davada taraf olmayan mirasçıların da gözetilmesi suretiyle,
bu nedenle Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 10.4.1986 tarihli ve 1881/84 Esas ve 1986/138 Karar sayılı veraset iptal davası sonunda alınan karardaki paylar göz önünde bulundurularak payları oranında mirasçıları adına tescili gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında çekişmeli 206 ve 1249 parseller dışında kalan taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilmiştir. Mahkemece, dava konusu 206 ve 1249 parsel sayılı taşınmazlar yönünden eldeki dosya üzerinden bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 1249 ve 206 parsel sayılı taşınmazların 28.800 pay kabul edilerek ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş olup, hüküm yargılama sırasında vefat eden davalı ...’ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Hükmü temyiz eden ...'ın mirasçıları, çekişmeli 1249 parsel sayılı taşınmazın kendi murisleri ...'den geldiğini ve ... mirasçıları arasında yapılan taksimle 1249 parselin ...'a, 206 parselin ise ...'nın annesi...'ye düştüğünü öne sürdüklerine, bu haliyle ... mirasçılarının taksimle birlikte 1249 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir hakları kalmadığına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin dava konusu 1249 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2.Dava konusu 206 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... ve müştereklerine verilmesine
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.