Mudanya İlçesinde 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 81 parsel sayılı 227,600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, "1942 yılından beri ...
Köyü halkı tarafından mera olarak kullanılmakta ise de bu köy halkı ile çiftlik sahipleri arasında men'i müdahale davası bulunduğu Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.7.1975 tarihli ve 1975/10 numaralı yazıları ile bildirildiği" hususu tutanağın edinme sütununa yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra; tespite karşı kadastro komisyonu nezdinde yapılan itiraz sonucunda Tapulama Komisyonu'nun 14.3.1977 tarihli kararı ile 81 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan davaya konu 389 parsel sayılı 184,250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın mera olarak sınırlandırılıp tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı ...
Nurcan Samyeli ve arkadaşları, tapu kaydına, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 389 parsel sayılı taşınmazın mera olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle 29.7.1993 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 17.9.1996 tarihli ve 1996/6240-7539 Esas-Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği 81 parselin tutanağının edinme sütununda tespit gününden evvel çiftlik sahipleri ile köy halkı arasında görülen ve derdest olan bir dava olduğu,
bu nedenle tutanağın malik hanesinin hukuken boş olduğunun kabulü gerektiği, bu dava nedeniyle Kadastro Komisyonunca verilen kararında geçersiz olduğu ve bu nedenle tapulama komisyon kararının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle verilen kararında hatalı olduğu belirtilerek, kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda. Yargıtay'ın görev tevdi nedeniyle mahkemenin görevli olduğunun tespitine, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili ile ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Yargıtay Dairesinin görev tevdiine ilişkin kararı ile Kadastro Mahkemesinin görevli olduğunun belirlenmesine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.