Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1024 K.2023/845

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ana davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çorum ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan kadastro sırasında, 108 ada 13 parsel 1083,23 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla, 108 ada 17 parsel ise 1591,75 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına; 108 ada 14 parsel 562,99 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla, 108 ada 15 parsel ise 24993 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına, 108 ada 18 parsel 23336,84 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına; 108 ada 19 parsel 1925,34 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden kamu malı niteliğindeki yerlerden olmaları nedeniyle davalılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, kadastro tespitinin iptali dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmada alınan beyanlarında, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek. davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "108 ada 14, 15, 13, 17 parsel sayılı taşınmazların ve 108 ada 18 parsel sayılı taşınmazın A kısmı, 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın B kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline,

108 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2020 havale tarihli teknik bilirkişi heyet raporunda ve raporun 7. sayfasındaki krokide B harfi ile gösterilen 2723,54 m2'lik kısmı ile 19 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 605,22 m2'lik kısmı yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, bu kısımların orman vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımlar ayrıldıktan sonra kalan 18 parselin A harfli 20613 m2, 19 parselin B harfi ile gösterilen 1320 m2 kısımlarına yönelik davanın reddi ile bu kısımların tespit gibi tescillerine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili orman araştırmasının tam olarak yapılmadığını, üç kişilik orman bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi gerekirken bu konuda tek orman bilirkişisi tarafından inceleme yapılıp rapor hazırlandığını, çekişmeli yerlerle ile ilgili mera araştırması yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin zilyetlik konusundaki beyanlarının birbirlerini teyit etmediğini, davalıların zilyetlik süresinin mülkiyeti kazandırmaya yeterli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,