Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1050 K.2022/4565

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli Menteşe İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 99 parsel sayılı 4.795,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... ve ...’ın kullanımında olup, taşınmaz içerisindeki zeytin ağaçlarının kullanıcılarına ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

hükmen tapu kütüğünün beyanlar hanesine, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 414,03 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 266,15 metrekarelik bölümlerin ..., (C) harfi ile gösterilen 879,64 metrekarelik bölümün ... ve (D) harfi ile gösterilen 900,35 metrekarelik bölümün ise ...’nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kullanımsız olan bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin 14.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen 494.74 metrekarelik bölümünün davacı ..., (E2) ile gösterilen 645.73 metrekarelik bölümünün davacı ..., (E3) ile gösterilen 796.10 metrekarelik bölümünün davacı ... ve (E4) ile gösterilen 399,16 metrekarelik bölümünün ise davacı ...'nın kullanımında olduğu ve bu yerlerdeki zeytin ağaçlarının davacılar tarafından dikildiğinin tespitine şeklinde düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Kanun’a uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 23.07.2010 tarihi ile davanın açıldığı 29.11.2018 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme neticesi hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.