Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1151 K.2022/5758

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek Yargıtay (kapatılan)20. Hukuk Dairesinin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması ve daha sonra mahkeme kararının ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna yazılacak müzekkere ile taşınmaz üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması ayrıca, taşınmazın mevcut niteliği ile imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, ekonomik amaca uygun bir biçimde kullanılıp kullanılmadığı üzerinde durulması, bu amaçla taşınmaz başında yerel ve teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılması, bu konuda ziraî bilirkişiden rapor alınması;

ayrıca, HUMK'un 366. maddesine göre taşınmazı ve çevresini gösterir fotoğraflarının, yapılacak keşifte hâkim denetiminde çekilerek dosya arasına konulmasından sonra bilirkişi raporlarıyla birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ve Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır.

... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; mahkemece gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a usulsüz olarak tebliğ edildiğine dayanarak gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine tereke temsilcisi ve tüm mirasçılara usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, 15.03.2011 tarihli Mahkeme kararı ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Medenî Kanun'un 581. maddesi (TMK 640) uyarınca miras şirketine mümessil tayini talebinin amacı, miras ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmamasına, mirasçının miras ortaklığındaki hakkının miras payı üzerinde bir hak olmayıp mirasçının iştirak halinde tereke mamelekinin bütünü üzerinde bir hak oluşturmasına ve mirasçıların birlikte hareket etmelerinin güçlüğünü önlemeye dayalıdır.

Tereke temsilcisinin görevi, miras ortaklığını (şirketi) temsil etmek ve terekeyi idare edip, gereken davaları açmak, husumet kabul etmektir. Aynı zamanda, tereke temsilcisi mirasçılara karşı vekalet hükümlerine göre sorumludur. Terekeye temsilci atandıktan sonra, davayı takip yetkisi tamamen temsilciye geçer. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer

Somut olayda, ... ... ... mirasçıları tarafından temyize konu dava açıldıktan sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/548 Esas ve 1998/710 Karar sayılı ve 09.07.1998 tarihli kararıyla ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/147 Esas sayılı (temyize konu dosyanın önceki esas numarası) dosyada ... ... ...’ın miras şirketine mirasçılardan ...’ın mümessil tayin edildiği ve yargılamanın tereke temsilcisi ...’ın takibiyle devam ettiği, mahkemenin 15.03.2011 tarihli kararının 2011 yılında yapılan tebliğinde tereke temsilcisi ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

ancak diğer mirasçıların talebi ile yeniden çıkan gerekçeli karar tebligatının 21.01.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tereke temsilcisi ...’ın temyiz talebi bulunmadığı gibi dosya kapsamında temyiz eden diğer mirasçılar vekili tarafından sunulmuş bir vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davada sıfatı kalmayan mirasçılar tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir