Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1167 K.2024/6777

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Canbaz mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 113 parsel sayılı 2973,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı ahşap ev ve bahçesi niteliği ile davalı ... ve iştirakleri adına; 109 ada 114 parsel sayılı 2866,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı ahşap ev ve bahçesi niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Asıl davada davacılar ... ve ...; Andırın ilçesi Canbaz Mahallesi 109 ada 113 ve 114 parsel nolu taşınmazların yanlış bilgilendirme sonucunda tam hisse olarak davalılar adına yazıldığını, davalılar ile mirasçılık durumlarının olduğunu, taşınmazların müşterek murislerinin ... ve ...'nin ninesi olan davalı ...'in annesi ile davalı ...'nin ölü eşinin annesi olduğunu ve davalı taşınmazların tam hisse olarak davalılar adına tespit gördüğünü, kendilerinin hissesinin tespite dahil edilmediğini beyanla, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı ...; Andırın ilçesi Canbaz köyü 109 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Osman kızı ...'nin tüm mirasçıları adına hissesi oranında tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar ... ve ... 05.02.2013 tarihli duruşmada, davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Orman İdaresi temsilcisi 04.02.2013 tarihli müdahale dilekçesi ile; Andırın ilçesi Canbaz köyü 109 ada 113 ve 114 parsel sayılı taşınmazların orman vasıf ve mahiyetinde olmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, davalılar adına yapılan bu tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tespit ve tescili karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 01.07.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/99 Karar sayılı kararla; davacılar ... ve ...'nin davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine, davacı ...'nin davasının kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Canbaz köyü 109 ada 113 parselin tespitinin iptaliyle ... mirasçılarına tamamı 1728 pay kabul edilmek suretiyle mirasçılar adlarına tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Canbaz köyü 109 ada 114 parselin tespitinin iptaliyle tamamı 1728 pay kabul edilmek suretiyle mirasçılar adlarına tespitteki vasıf ve mahiyetteki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarihli ve 2016/12617 E., 2017/4352 K. sayılı ilamıyla; "... mahkemece gerçek kişilerce dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, tapu kaydının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,

halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; ... öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,

gerçek kişilerin dayanağı tapu kayıtları ve krokilerinin yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, kapsamı tam olarak belirlenmeli, uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, dayanak kaydın revizyon gördüğü parseller var ise bu parseller de gözönüne alınmak suretiyle miktar fazlası niteliğinde bulunup bulunmadığı, miktar fazlası ise zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 03.06.2021 havale tarihli orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu 109 ada 113 ve 114 parsellerin 6831 sayılı Orman Yasa'nın 1. maddesine göre gizli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman alanı içerisinde kaldığından "orman sayılan" yerlerden olduğu, 09.06.2021 havale tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu 109 ada 113 ve 114 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazların tarımsal kullanım bakımından, imar ihya yönünden ve evveliyatı itibari ile zilyetlik ile iktisabı mümkün olan yerlerden olmadığı,

devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle müdahil davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne, davacı ...'nin davasının reddine, davacılar ... ve ...'nin davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Canbaz mahallesi (köyü) 109 ada 113 ve 114 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.