Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1183 K.2025/1793

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi, davalı Hazine ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili Yağlıdere Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 16.01.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Muris ...'in 18.01.2003 tarihinde vefat ettiğini, geriye çocuklarını bıraktığını, muris adına kayıtlı bulunan 22.06.1987 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini davalı ...'e, 24.11.1986 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini davalı ... ve ...'e, aynı şekilde Ekim 1998 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini ..., ... ve ...'e, Yağlıdere ilçesi, 1 pafta, 581 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 7 pafta 335 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini ...'e satış gibi gösterilerek,

mirasçılarından mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak devredildiğini, söz konusu taşınmazların satış bedelleri ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında açık orantısızlık bulunduğunu, müşterek murisin dava konusu taşınmazları satmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin işi gereği uzakta bulunduğunu, davalıların babalarının yanında kaldığını ifade ederek, söz konusu tapu kayıtlarının müvekkillerinin miras hissesi oranında iptalini, müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında 120 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel numaraları verilerek fındık bahçesi vasfıyla kadastro tutanakları dızenlenmiş ve dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Orman İdaresi, 121 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 121 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline, diğer taşınmazların ise davacı ve davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarihli ve 2012/11081 Esas, 2013/1093 Karar sayılı ilamı ile "malik haneleri açık olmasına rağmen edinme sebebinde adı geçen kişiler davaya dahil edilmeden ve taşınmazların tamamı hakkında orman incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama neticesinde, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünüğn gerçek kişiler adına tesciline, dava konusu diğer taşınmazlar ve taşınmaz bölümlerinin ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/5291 Esas, 2019/3210 Karar sayılı ilamı ile; "taşınmazlar hakkında en eski tarihli belgeler esas alınarak usulünce orman araştırması yapılması ve sonucune göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ikinci kez hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Giresun ili Yağlıdere ilçesi Günece köyünde kain 23.10.2019 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 121 ada (1A) harfi ile gösterilen yerin 1.323,41 metrekare yüzölçümünde ve fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Yağlıdere ilçesi Günece köyünde kain 120 da 1 parsel sayılı taşınmazın 213,98 metrekare yüzölçümünde ve fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu Giresun ili Yağlıdere ilçesi Günece köyünde kain 23.10.2019 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 120 ada (2A) harfi ile gösterilen yerin 692,06 metrekare yüzölçümünde ve fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Yağlıdere ilçesi Günece köyünde kain 120 ada 3, 4, 5 parsel, 121 ada 2, 3, 4, 5, 7 parsel ile 23.10.2019 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 120 ada (2B), 121 ada (1B) harfiyle gösterilen taşınmazların 13.11.2017 havale tarihli ve 09.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporlarında belirtilen yüzölçümünde,

orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları, ..., ..., Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.