Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1261 K.2022/3312

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı ... mirasçısı ... ve müdahil davacı Hazine vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekili, davalılardan Habibe ... ve müşterekleri vekili, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/11955 Esas, 2020/4206 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 156 ve 294 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle onanmasına, 233 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bismil İlçesi Yenice Köyü çalışma alanında bulunan 156 parsel sayılı 922.200,00 m2, 233 parsel sayılı 763,800,00 m2 ve 294 parsel sayılı 324.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., dava konusu 156, 233 ve 294 parsel sayılı taşınmazların kendi murisi ... oğlu ... ... adına kayıtlı bulunduğunu, davalıların ... ... mirasçısı olup tapu maliki ile ilgilerinin olmadığını ileri sürerek; davacı ... ise, dava konusu 156 parsel sayılı taşınmazın, vefat eden eşi ...’ın murisi olan ...'dan intikal ettiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazda eşinin de hissesinin bulunduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ... , annesi ...'nin tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde kendisine hisse verilmediğini;

müdahiller ... ve müşterekleri, murisleri ...'nin tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde hissesinin verilmediğini ileri sürerek; müdahil Hazine vekili ise, dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlasının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 156 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 05.11.2004 tarihli rapor ve krokisinde (g) harfi ile gösterilen 147.040,00 metrekarelik bölümünün, paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (h) harfi ile gösterilen 775.160,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline.

233 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 73.520,00 metrekare, (b) harfi ile gösterilen 500.000,00 metrekare ve (c) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümlerinin (toplam 673.520,00 metrekare) paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (d) harfi ile gösterilen 89.480,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline.

294 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokisinde (e) harfi ile gösterilen 73.520,00 metrekarelik bölümünün, paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (f) harfi ile gösterilen 250.580,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçısı ... ve müdahil davacı Hazine vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekili, davalılardan Habibe Öztürk ve müşterekleri vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle, ...

(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/11955 Esas, 2020/4206 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu 156 ve 294 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 233 parsel sayılı taşınmaz yönünden. Mahkemece, dava konusu taşınmazın, tespit maliklerinin kök murisi olan ...

Efendiden geldiği, taşınmazın tespit tarihinden önce, 20 yıl boyunca kök muris ve kök murisin mirasçıları tarafından kullanıldığı, taşınmaza revizyon gören tapu kaydının da taşınmazın bir bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaza revizyon gören T.

Evvel 1288 tarihli ve 71 ve 94 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgelerinin getirtilip uygulanması, sınırları itibariyle miktarıyla geçerli bulunduğundan miktar fazlası yönünden, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve taşınmazın sınırında Dicle Nehri bulunduğu da gözetilerek nehir yatağı olup olmadığı ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında keşif yapılmak suretiyle,

üç kişilik zirai bilirkişi kurulundan ve jeolog bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve iş bu ilama karşı davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı ... ve müştereklerinin sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, çekişmeli 233 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince; çekişmeli taşınmazın Teşrinevvel 1288 tarihli 71 ve 94 sayılı paylı tapu kayıtlarına dayalı olarak tespitinin yapıldığı, dayanak tapu kaydı 5 kil amedi (= 80 dönüm = 73.520 m2) miktarlı olup, Hazine tarafından taşınmaza revizyon gören tapu kaydının miktar fazlasına yönelik olarak davaya müdahil olunduğu ve mahkemece yapılan keşif ve sonrasında alınan fen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın, güneydeki sabit Bismil - Tepe yolundan başlamak üzere (a) ile gösterilen kısmının tapu kayıt miktarı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Tespite esas alınan tapu kaydının maliki ... oğlu ...’in, Medeni Kanunu yürürlüğe girdiği 1926 yılından çok önce bilinmeyen bir zamanda öldüğünün, tapu malikinin çocuklarının dahi aynı şekilde Medeni Kanun yürürlüğünden önce ölmesi nedeniyle mirasçılar arasında müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunun belirlenmiş olması karşısında, taksimle kendilerine kalan mirasçılar yönüyle ayrı ayrı 100’er dönüm zilyetlikle taşınmaz iktisap edebileceklerine göre,

tapu kaydının miktar fazlası olan ve fen bilirkişi raporunda (b) ve (c) bölümleri üzerinde tespit malikleri lehine zilyetlikle edinme koşulları oluştuğundan bu bölümlerin tespit malikleri adına, arta kalan ve ... nehri ile sınır olan (d) harfi ile gösterilen 89.480,00 metrekarelik bölümünün de Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; temyiz incelemesi sırasında mahkeme hükmünün onanması gerektiği halde, tapu kayıt malikinin Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce öldüğü hususu gözden kaçırılarak sehven bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu 233 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.