Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1264 K.2022/8008

Esas2022/1264Karar2022/8008Tarih13 Ekim 2022Okuma2 dk · 392 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/1264 E., 2022/8008 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 13 Ekim 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Dava türü: Zilyetliğin Tespiti, Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
İlk derece mahkemesi: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

392 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacının ecrimisile yönelik istinaf talebinin istinaf başvuru miktarı altında kaldığından reddine, diğer istinaf başvuruları yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraf vekillerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Asıl davada, davacı ...; dava konusu 6802 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yirmi yıldır zilyetliğinde olduğunu, taşınmaza hiçbir şekilde zilyet olmayan ... .....,’un zilyetliğinde olduğuna dair tespit yapıldığını, ... ...un taşınmazı ...’a, ...’ın da davalıya devrettiğini açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 1997 yılından beri kendi kullanımında olduğunun ve hak sahibinin kendisi olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... açmış olduğu karşı davada, taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını, davacının haksız işgalci olduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesine ve iktisap tarihinden itibaren 4200 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava zilyetliğin tespiti, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 3.690,15 TL ecrimisil bedelinin davacı / karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacının ecrimisile yönelik istinaf talebinin istinaf başvuru miktarı altında kaldığından reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/1264, K. 2022/8008, 13 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1264 K.2022/8008

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz