Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1268 K.2022/4732

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı ...'ın 328 nolu parsel yönünden davasının kabulüne; davacı Hazine’nin davalarının reddine dair kararın davacı/davalı Hazine vekili, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/6456 Esas, 2020/397 Karar sayılı ilamı ile ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme istemlerinin ayrı ayrı reddine; davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yine davacı/davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen önceki hüküm bozulmuş olup Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal eden yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, bu nitelikteki yerlerden değilse ayrıca mera araştırması da yapılmak suretiyle davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın 328 nolu parsel hakkındaki davasının kabulüne, Hazinenin aynı parsele yönelik davasının reddine 328 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Komisyon kararının iptali ile 31500 metrekare olarak susuz tarla vasfında tamamının Mecdin oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline, Hazine'nin 255, 256, 257, 274 ve 328 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ..., ..., ... ve ...'a karşı olan davalarının ayrı ayrı reddine,

255 parsel sayılı 21750 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (21750) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (1750) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 256 parsel sayılı 56750 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (56750) Hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçısı ... adına, (36750) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

257 parsel sayılı 30875 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (30875) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki davalı ... oğlu ... adına, (10875) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 274 parsel sayılı 45625 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (45625) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçısı ... adına, (25625) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı/davalı Hazine vekili, davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 12.2.2020 tarihli ve 2016/6456 Esas, 2020/397 karar sayılı ilamı ile davacı ... ve ... vekilinin ve davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine; davacı/davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ise esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı/davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı/davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 2. Davacı/davalı Hazine vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerine gelince;çekişmeli 257 parsel sayılı taşınmaz hisseli olarak (... oğlu) ... ile Hazine adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiş; çekişmeli taşınmazın mütegayyip eşhastan kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açılmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.6.2003 tarihli ve 2003/7226 Esas, 5916 Karar sayılı ilamı ile “Uyuşmazlığın taşınmazların kaçak yitik kişilerden kalıp kalmadığı;kalmamış ise davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinip koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığına… “işaret edilerek araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taşınmazların kaçak yitik kişilerden kalmadığı doğru olarak belirlenmiştir. Ancak; bozmada işaret edilen “...davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinip koşullarının oluşup oluşmadığı….”na ilişkin husus ile çekişmeli taşınmazlar başında yapılan 15.5.2015 tarihli keşifte alınan beyanların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Nitekim; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişiler; dava konusu 257 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... ile ilgisinin bulunmadığı; bu taşınmazın (... oğlu) ...’in çok uzun yıllardır zilyet ve tasarrufunda olduğu; kadastro tespitlerinde hata ve karışıklık yapılarak ... yerine ... adına yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında; taşınmazın paylı tespit maliki (... oğlu) ... adına kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle edinip koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı Hazinenin ... payına yönelik davasının kabulü ile taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken. Mahkemece; çekişmeli bu taşınmazın ...'a değil, ...'e ait olduğunu beyan edilmiş ise de ... tarafından bu yönde açılmış bir dava, öne sürülmüş bir talep bulunmadığı ve dava da resen araştırmaya tabi olmayan davalardan olduğundan yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.