Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1281 K.2022/6674

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ...İlçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 212 ada 38 parsel sayılı 3.795,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli ormana dönüştüğü belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 212 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca orman sınırlarına çıkartılması işleminin iptali ile 38 nolu parselin fen bilirkişisi İhsan Kalınç tarafından hazırlanan 12.08.2016 tarihli raporunun ekinde bulunan krokide gösterilen A harfi ile işaretli 1.536,41 m2'lik kısmın zeytinlik olarak kabulü ile bu kısmında şagili (kullanıcısı) olarak ...'un mirasçıları olduğunun şerh edilmesine,

aynı krokide gösterilen B harfi ile işaretli 2.259,42 m2'lik kısmın ise 2/B çalışmalarında belirtildiği gibi tespit ve tesciline, 37 nolu parsele ilişkin davacı tarafın itirazının reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 212 ada 38 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Dava, orman tahdidine itiraz olmayıp kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Bu tür davaların amacı 2/B sahasında kalan taşınmazların fiili kullanım durumları dikkate alınarak ve 2/B alanı olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerindeki tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacı adına kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca çıkartılması işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 212 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesindeki açıklamalardan 212 ada 37 parsel sayılı taşınmaza karşı usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, nitekim bu parsele yönelik olarak önceki karar ile hüküm kurulmadığı ve bozma ilamında da bu parselle ilgili karar tesis edilmediği gibi mezkur parsele yönelik davacının dava dışı kişilere yönelik açtığı davada aleyhine verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2015 tarihli ve 2015/534 Esas, 2015/197 Karar ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından mezkur parsele yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.