Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/129 K.2023/1636

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında; Çorum ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 5 parsel 156,70 m3 yüzölçümü ve bahçe vasfı ile ..., 181 181 ada 6 parsel 131,51 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfı ile ..., 181 ada 7 parsel ise 350,01 metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfı ile ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak belgesizden tespit edilmiştir.

2 .Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun 8. sayfasındaki krokide A harfi ile gösterilen 126,67 m2 lik kısım yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, bu kısmın orman vasfı ile davacı Hazine adına ,aynı krokide B harfi ile gösterilen 223,34 m2 lik kısım yönünden davanın reddi ile,

bu kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,181 ada 5 parselin 27.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun8. sayfasındaki krokide C harfi ile gösterilen 77,10 m2 lik kısım yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, bu kısmın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına aynı krokide D harfi ile gösterilen 79,60 m2 lik kısım yönünden davanın reddi ile, bu kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili tam olarak orman araştırması yapılmadığı, üç kişilik orman bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı yönünden rapor tanzim etmesi gerekirken tek kişilik orman bilirkişisi tarafından orman araştırması yapıldığı, dava konusu yerlerle ilgili olarak mera araştırması yapılmadığı, mahalli bilirkişilerin zilyetlikle ilgili beyanları birbirlerini teyit etmediği, davalıların mülkiyete esas kadar zilyet olmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinafa konu taşınmazlar açısından davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,