Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1322 K.2023/3455

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1983 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1744 ... Kanun'la değişik 2 nci madde uygulaması, 1991 yılında ilân edilerek kesinleşen aynı kanun kapsamında yapılan 2/B madde çalışması bulunmaktadır.

2. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii, 207 ada 47 parsel ... taşınmaz, zeytinlik vasfıyla davacı adına tespit edilmiş iken, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/219 Esas, 2004/547 Karar ... ilamı ile taşınmazın davacı tarafından açılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/547 Esas, 2000/961 Karar ... dosyasında dava konusu yapıldığı, açılan bu davada dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman tahdidi içerisinde yer alması, kalan bölümde ise imar ve ihyanın tamamlanmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesin hükme rağmen taşınmazın hatalı olarak davacı adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek 06.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 207 ada 47 parsel ... taşınmazın davacı tarafından 23.04.1990 tarihinde ... ...'den satın alındığını, davacının taşınmaz 1990 yılından bu yana zeytinlik olarak kullandığını, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin hak sahiplerinin başvuruları üzerine 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) kapsamında ilgililer adına tescil edildiğini, davacının bu kapsamda yaptığı başvurunun idare tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 6292 ...

Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davacıya iadesi sağlanarak, tapu kaydının iptali ile davacı lehine tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlik ile taşınmaz mülkiyetinin kazanılması için gerekli şartların oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2018/857 Esas, 2021/60 karar ... kararı ile "dava konusu taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/219 Esas ve 2004/547 Karar ... ve 2000/547 Esas ve 2000/961 Karar ... dosyaları üzerinden daha önce yargılama yapıldığı ve verilen kararların kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlandığını, taşınmazın 2/B kapsamına alınması gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/441 Esas, 2021/1245 Karar ... kararı ile "tapuda zeytinlik vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan, beyanlar hanesinde 2/B şerhi bulunmayan, taraflar arasında görülen tescil davasında imar ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hakkında açılan dava reddedilen, arazi kadastrosu ile davacı adına yapılan tescil işlemi, taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası ile iptal edilerek Hazine adına tescil kararı verilen ve hiçbir zaman orman tahdit sınırları içine alınmayan, 2 nci madde ve 2/B madde uygulamalarına tabi tutulmayan dava konusu taşınmaz yönünden, 6292 ...

Kanun'un 7/1-a maddesinde sayılan bedelsiz iade koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, daha önce taraflar arasında görülen davalar ile bu davanın konusunun farklı olması nedeniyle somut olayda kesin hüküm şartlarının bulunmamasına rağmen davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, eksikliği tespit edilen hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilebilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 inci maddesi gereğince kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun'un 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,