Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1428 K.2022/7167

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davanın tüm taraflarınca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13034 Esas, 2021/11540 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Çorum İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 2 parsel sayılı 2.830,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfında davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve davalı lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından esasa, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13034 Esas, 2021/11540 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazı TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu 14/1 maddesi gereğince davasız-aralıksız 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetlinde bulundurduğu, alınan orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından dava konusu taşınmazın orman sayılmayan sahalardan olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; dava konusu 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 1 ve 3 parselle bir bütün olarak düşünüldüğünde dört tarafı 143 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup orman içi açıklık niteliğindedir ve 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince ormaniçi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilmesi mümkün değildir.

Bu taşınmazların bir bütün olarak düşünülüp düşünülmeyeceği noktasına gelince; komşu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak gerçek kişi adına tespit edilmesi üzerine Hazine tarafından kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, aynı Mahkemenin 2016/493 Esas, 2020/97 Karar sayılı ilamı ile.

145 ada 3 parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, ancak bu hüküm davalı tespit maliki tarafından istinaf ve temyiz edilmediği; aynı dosyada dava konusu olan 119 ada 47 parsel ile ilgili olarak davacı Hazine tarafından istinaf ve sonrasında temyiz edildiği Dairemizin 2021/15925 Esas, 2022/7176 Karar sayılı ilamından anlaşılmaktadır.

Komşu 145 ada 1 parsele yönelik aynı şekilde Hazine tarafından açılan davanın ise Kadastro Mahkemesinin 2016/467 Esas, 2016/212 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, red kararının davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/12518 Esas, 2019/2508 Karar sayılı ilamı ile davalının yargılama sırasında dayandığı tapu kaydının dosyaya getirtilmesi ve ek rapor alınması istemiyle mahkemesine geri çevrildiği, ancak dosyanın geri çevirme kararı sonrası henüz Yargıtaya gelmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bu bilgiler ışığında dava konusu taşınmazın komşusu olan 145 ada 3 parselin orman vasfı ile tesciline ilişkin hükmün kesinleştiği, ancak 145 ada 1 parsele ilişkin hükmün henüz kesinleşmediği, 145 ada 1 parsele ilişkin verilecek karara göre dava konusu taşınmazın ormaniçi açıklık olup olmayacağının tartışılması, dolayısı ile 145 ada 1 parsele ilişkin dava dosyasındaki deliller de değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerektiği halde Mahkemece bu husus gözetilmeden ve eğer taşınmaz ormaniçi açıklık konumuna düşerse bu nitelikteki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı düşünülmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.