Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1431 K.2023/4384

Taraflar arasında görülen derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Ege Bölgesi Dalgıçları Destekleme ve Dayanışma Derneğine 29.02.2012 tarihinde 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 62 nci maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen bugüne kadar ilk genel kurul toplantısının hala yapılmadığını ileri sürerek davalı derneğin 4721 ... Kanun'un 87/2 nci maddesine göre kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dernek temsilcisi davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Ege Bölgesi Dalgıçları Destekeleme ve Dayanışma Derneği'nin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, talebin mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebin mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını, bunun mümkün olmaması halinde bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun'un 62 nci ve 87 nci maddeleri

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 1086 ... Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple

Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3.) numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin,

talebin mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan toplam 132,00 TL masraf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması ve (3.) numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yeni (4.) bent olarak yazılması ve madde numaralarının teselsül ettirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,