Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1434 K.2024/4003

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekili ve davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2012 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 247 ada 9 parsel sayılı 1.355,12m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

hükümleri uyarınca 10.09.2013 ve 25.09.2013 tarihlerinde satışının yapılarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına paylı mülkiyet üzere tescil edildiği, beyanlar hanesine "Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 5. İletim Tesis TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis ve Kontrol Müdürlüğünün 23.03.2015 tarih 30253 sayılı ilgili idarenin yazılı talebi yazıları ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince şerh (irtifak hakkına yönelik), ... ve ...’ın borçlarından kaynaklı Hazine lehine fekki bildirilinceye kadar ipotek" şerhlerinin konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili Merkez ilçesi Kabalak Köyünde TEİAŞ adına 99 yıllığına izin verilen enerji nakil hattının altında kalan sahaların 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanunu Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılarak kullanıcı ve hak sahibi tespitleri yapılıp sonrasında da 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca satıldıklarını, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 247 ada 9 parselin dava dilekçesi ekinde “a” ile işaretlenen 398,41 m2 lik kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki takyidatların silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince. "Çekişmeli taşınmazın 1981 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda, 1982 tarihli memleket haritasında ise meyve ağacı bulunan alanda kaldığı,

1979 yılında TEK kurumuna ait enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 2/4, 6292 sayılı Kanunun 6/12 maddesi uyarınca enerji nakil hattının altında kalan 397,07m2 yüzölçümlü kesimde 2/B uygulaması yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 247 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2020 havale tarihli krokili raporda “A” ile işaretlenen 398,41 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile bu kısma yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

beyanlar hanesindeki ipotek, irtifak vs tüm şerhlerin silinmesine" karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman olmadığını, kadimden bu yana özel mülkiyete konu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince;"Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2/B uygulamasının 21.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, davacı Orman Yönetimi tarafından askı ilan süresi içinde 2/B uygulamasına itiraz edilmediğinden bu uygulamanın kesinleştiği, Kullanım kadastrosu ve 6292 S. K. uyarınca yapılan satış işleminden sonra kesinleşen 2/B uygulamasını dava etme imkanı bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin ve dahili davalı Teiaş Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvuru taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı Orman İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.