Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1463 K.2022/4066

Taraflar arasında İnebolu Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve katılan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve katılan ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü ... Mevkii 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu ayrılan 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2017 yılında 117 ada 3 parsel olarak 2/B kadastrosu askı ilanına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazı devlet destekli dut fidanlığı ihya çalışmaları sonucu 2011 yılı Nisan ayından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufları olmadıkları halde 1985 yılından beri kullanıcı olarak davalıların da kullanımında olduğuna dair yazılan şerhin iptali ile sadece kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Katılan ... ve davalı ..., davacının her ne kadar bu yere dut fidanı diktiğini iddia etse de böyle bir durumun mevcut olmadığını, taşınmazın 100 senedir muris ... ... tarafından ve kadastro tespitinden sonra mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü ... Mevki 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-Bu taşınmazın tamamı ... ve ... kızı 06/10/1952 doğumlu ... T.C. no.lu ...(...)'ın kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ve katılan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2017 yılında kullanım kadastrosu sırasında, 117 ada 3 parsel olarak ve 1.611,94 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve parselin 1985 yılından beri 1/4 er hisse itibari ile ..., ..., ... ve ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildiği,

kadastro tespit tutanaklarının 08.11.2017 - 07.12.2017 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığı, davacı ...’nun, taşınmazın kadastro tespit tarihinden önce dut fidanı dikmek suretiyle kendisinin kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kendi adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle 22.11.2017 tarihinde askı ilan süresi içinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; mahallinde bir fen, bir orman ve bir ziraat bilirkişi eşliğinde 13.11.2020 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 26.11.2020 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın büyük bir kısmında 5 - 10 yaşlarında ipek böceği yetiştiriciliğine konu sayımı yapılabilen 248 adet dut fidanının bulunduğu, yaklaşık % 5 - 60 arasında değişen düzensiz eğime sahip olduğu, dut fidanları dışında kalan alanlarda yabani ot, çalılık, ormansı ağaç ve fidanların bulunduğu.

03.12.2020 havale tarihli orman bilirkişi raporunda ise, ... fotoğraflarının incelenmesinde 2009 - 2013 yıllarında tarımsal faaliyet yapılmadığı, 2010 tarihli gizli memleket haritasında ise, yeşil renkte gösterilen çalılık alanda kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bu itibarla, 6292 sayılı Yasa'nın 6/1 maddesinde, davacının hak sahibi sayılabilmesi için 31.12.2011 tarihinden önce kullanımının olması gerektiği düzenlenmiş olup, bilirkişi raporları ve beyanlara göre, 2011 yılı ve öncesinde davacının kullanımının olduğu tespit edilmediğinden Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.