Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1509 K.2022/4386

Taraflar arasında Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hatay İli Antakya İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Alahan Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 2.686,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, zeytinlik vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının taşınmazı kullanması nedeniyle hakkında ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, dolayısıyla davalının asli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince dava tarihi itibarı ile kadastro tutanağının kesinleştiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine dosya görevli Hatay Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davalı yararına, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı Hazinenin davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin asli değil fer’i nitelikte olduğu, zira davalı tarafın ecrimisil ödemek suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetliğini sürdürdüğü iddiasında bulunmuş olup, buna ilişkin ecrimisil tahakkuk ve tahsilatına dair bilgi ve belgelerin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın hüküm verilmiş olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz başında fen bilirkişi ile yerel bilirkişi ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; öncelikle, dava konusu taşınmazla ilgili, davacı Hazine tarafından davalıya ecrimisil tahakkuk ettirilip ettirilmediği ve davalı tarafça ecrimisil ödenip ödenmediği,

Hazine ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, ibraz edilmesi halinde ecrimisil ihbarnameleri ve muhasebe işlem fişlerinin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli, ecrimisil tahakkuk ve tahsilatına ilişkin belgelerin bu taşınmaza ait olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça yapılan ödemenin, cebri icra tehdidi altında yapıldığının kanıtlanamaması halinde davalı tarafın Hazinenin üstün (mülkiyet) hakkını kabul etmiş sayılacağı düşünülmeli,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.