Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1511 K.2023/6488

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında,.... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 10 parsel ... 2996.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4 hisselerle ..., ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 147 ada 10 parsel ... taşınmazın tapuda babaları ... adına kayıtlı olduğunu, balarının ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediğini, tereke iştirak halinde olmasına rağmen ... mirasçılarından İbrahim'in diğer mirasçıların muvafakatını almadan taşınmazı davalılarla takas edip davalılardan Eşekderesi Mevkiindeki tarlayı aldığını ve bu tarlanın da İbrahim adına tesbit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2006 tarih ve 2004/ 65 Esas, 2006/40 Karar ... kararı ile"... davaya konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde davacı tarafın bir hak ve alakasının bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.06.2006 tarih ve 2004/ 65 Esas, 2006/40 Karar ... kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.1.2007 tarih ve 2007/188 Esas, 2007/16 Karar ... ilamıyla; "... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı; davacı tarafça dayanılan tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmediği, davacının murisi ...’in ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmiş ise bu taşınmazın kime isabet ettiğinin usulüne uygun olarak araştırılmadığı,

davalılara ait iken takas suretiyle ... mirasçısı İbrahim'e verildiği ifade olunan taşınmazın tesbitte kimin adına işlem gördüğü ve takasın hangi tarihte yapıldığı kesin olarak saptanmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu açıklanarak, belirtilen hususlarda usulünce araştırma yapılması ..." gereğine işaret edilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2015/61 Esas, 2018/19 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve yüzölçümüyle ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09.05.2018 tarih ve 2015/61 Esas, 2018/19 Karar ... kararı, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.6.2021 tarih ve 2018/4284 Esas, 2021/5447 Karar ... ilamıyla; "...

Mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı tarafın çekişmeli taşınmazın kök murisleri ...' dan geldiğini asli zilyetliklerinin kimseye devredilmediğini, taşınmazı davalılara kiraya verdiklerini ve bedelsiz olarak kullanmalarına izin verdiklerini, kendilerinin asli davalıların feri zilyet olduğunu ileri sürerek, Temmuz 1290 tarih 64 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı,

buna karşılık davalı tarafın ise çekişmeli taşınmazı, davacı taraf ile kendilerine ait Eşekderesi mevkiindeki taşınmaz ile takas ettiklerini, takas ettikleri tarihten beri yaklaşık 25 - 30 yıldır taşınmazın nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetlikleri altında bulunduğunu savundukları, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazın öncesinde ...’a ait olduğunu, mirasçıların mirası taksim edip etmediğini bilmediklerini,

yaptıkları takas sonucu taşınmazın davalılara kaldığını ve 20 - 25 yıldır davalıların kullanımında olduğunu beyan etikleri ve davacıların dayandıkları Temmuz 1290 tarih ve 64 sıra numaralı 8 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının hudutlarının “dere”, “yol”, “nehricari”, “dalsöğüt” okuduğu, okunan sınırların her yere uyabilecek nitelikte olduğu ve bu nedenle tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispat edilemediği gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunmadığının da dosya kapsamıyla sabit olduğu, davacı tarafça taşınmazda kendilerinin asli davalıların ise feri zilyet olduğunu ispatlanamadığı açıklanarak,

davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve dosya kapsamına uymayan değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsizliğine.." değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacıların dayandıkları Temmuz 1290 tarih ve 64 sıra numaralı 8 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “dere”, “yol”, “nehricari”, “dalsöğüt” okumakta olduğu, buna göre, davacıların dayandıkları tapu kaydının sınırları gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispat edilemediği, öte yandan, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunmadığı da dosya kapsamıyla sabit olup, davacılar, taşınmazda kendilerinin asli zilyet, davalıların ise feri zilyet olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 147 ada 10 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın kendisine ve müştereklerine atalarından kalan yer olduğunu, bozma ilamına uyulduktan sonra tekrar keşif yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde hangi taraf yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 13, 14 ve 20.maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,