Dava konusu 1843 ada 3 parsel sayılı (imarla 15076 ada 2 parsel ) taşınmazın tesis kadastrosu 1993 tarihinde kesinleşmiş, tesis kadastrosu ile ... ... adına kullanıcı tespiti yapıldıktan sonra, 2015 yılında kullanıcı tespiti yapılan ... ...’ın mirasçıları lehine güncelleme çalışması yapılmıştır.
Davacı ..., mirasçılardan ...’dan hissesini 09.05.2016 tarihinde aldığını, mirasçı ...’in aynı hisseyi 07.06.2016 tarihinde dava dışı ... ...'e devrettiğini belirterek, ... lehine kullanıcı kaydının silinerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli ... ilçesi ...
Mahallebsi 15076 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde 17.81/675.00 hisse ... oğlu 1977 doğumlu ...'ın, 1999 yılından beri kullanımındadır ibaresinin iptali ile, beyanlar hanesindeki bu şerhin "17.81/675.00 hisse [TCKN] kimlik numaralı ...'in kullanımındadır" olarak tapunun beyanlar hanesinin düzeltilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine,
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çekişmeli taşınmazı, 2015 yılında yapılan güncelleme çalışması ile kullanıcı olarak belirlenen ve adına zilyetlik şerhi verilen ...’dan güncellemeden sonra 09.05.2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı iddiasıyla dava açtığı, güncelleme işlemine karşı açılacak davalarda, davacıların güncellemeden önceki hakka dayanarak önceki zilyedin irsi ya da akdi halefi olduklarını ileri sürüp, kanıtlamaları gerektiği, ne var ki, davacının güncelleme işleminden önceki hakka değil, güncellemeden sonraki bir tarihteki satın alma nedenine dayandığı,
bu nedenle, davacının idari bir işlem olan güncelleme çalışmalarının yenilenmesi veya yeniden güncelleme yapılması için idareye başvurma olanağı olduğu gerekçesi ile, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2018/139 Esas, 2019/412 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.