Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Mahkemece ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli ... fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilip uygulanmadığı, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığı denetime elverişli şekilde araştırılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık dinlenmediği; komşu yol ile davacıya ait 136 ada 9 parselin müşterek sınırlarının tesis kadatsrosundan bu yana değişip değişmediğinin belirlenmediği,
yine keşif sonucu düzenlenen 03.12.2014 havale tarihli harita bilirkişi raporunda, dosya ile ilgisi tespit edilemeyen 120 ada 6 ve 11 numaralı parseller arasındaki sınırın tesis kadastrosu sonucu hazırlanan ve 22/a çalışması yapılana dek mülkiyet sınırlarını gösteren kadastro paftasındaki ve ölçülerindeki değerler ile uyumlu olmadığı, yani 22/a uygulaması ile belirlenen sınırın tesis kadastrosunda belirlenen sınır ile uyumlu olmadığı ancak 22/a uygulaması sonucu belirlenen sınırın zemindeki mevcut sınırla uyumlu olduğu, sonuç olarak 22/a uygulamasının doğru olduğundan bahsedildiği;
rapora ekli krokilerde ise 136 ada 9 parselin tesis kadastro paftasındaki parsel sınırları ile 22/a çalışması sonucu oluşan parsel sınırları çakıştırılarak gösterildiği, bu şekilde yetersiz araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğu " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında aynı çalışma alanında bulunan tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 262 parsel sayılı ve 5500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 15 parsel numarasıyla ve 5507,14 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın tutanağı davalı hale getirilerek davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 15 ve 136 ada 9 nolu parsellerin uygulama kadastro tutanaklarının iptaline, 15.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli ek-4 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen ve 22-a uygulaması esnasında yol olarak ayrılan 1823,83 metrekare ile 142 ada 15 parsel içerisinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen 175,80 metrekarelik kısmın 136 ada 9 parsel nolu taşınmaza ilave edilmek suretiyle, 136 ada 9 parsel nolu taşınmazın 2.2112,04 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
(C) harfi ile gösterilen 520,89 metrekare eski yol güzergahının 142 ada 15 parselden yola terk edilerek haritasında gösterilmesine, 142 ada 15 parselden (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların çıkarılması sonucunda oluşacak yeni sınırlara göre bu parselin yüzölçümünün 4810,45 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.