Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1580 K.2023/2766

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosya davacıları ile asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... mirasçıları, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, bir kısım asli müdahil ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel ... 16.537,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 123 ada 1 parsel ... taşınmazın irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini talep etmiştir.

3. Asli müdahil ... ve arkadaşları müdahale dilekçesinde; 123 ada 1 parsel ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini talep etmiştir.

4. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 123 ada 1 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 1963 yılında gerçekleştirilen toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın mera olarak tespit edildiği ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ziraat bilirkişi raporuna göre tarım arazisi vasfında olmadığının belirlendiği, 1955 yılına ait hava fotoğrafında da taşınmazın sınırlarının bağımsız ve sabit nitelikte olmadığı belirtilerek zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve bir kısım birleşen dosya davacıları ile asli müdahiller vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve bir kısım birleşen dosya davacıları ile asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; zilyetliğin eklemeli şekilde de olabileceği, hava fotoğraflarında taşınmazın tarla vasfında olmaması veya üzerinde yapı olmamasının mera olacağı anlamına gelmeyeceği, komşu taşınmazlarında tapulu olduğu dolayısıyla taşınmazın mera vasfında olamayacağını ileri sürmüştür.

2. Birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; zilyetliğin eklemeli şekilde de olabileceği, hava fotoğraflarında taşınmazın tarla vasfında olmaması veya üzerinde yapı olmamasının mera olacağı anlamına gelmeyeceği, komşu taşınmazlarında tapulu olduğu dolayısıyla taşınmazın mera vasfında olamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... mirasçıları, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, bir kısım asli müdahil ve birleşen dosya davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... mirasçıları temyiz dilekçesinde; tanık beyanları ile 100 yılı aşkın zamandır zilyetliklerinde olduğunu, hava fotoğrafının objektif olmadığını ve tek başına red gerekçesi oluşturmayacağını ileri sürmüştür.

2. Birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile taşınmaza ilişkin mera tahsis kararının olmadığı ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Bir kısım asli müdahil ve birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... mirasçıları, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, bir kısım asli müdahil ve birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,