Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1590 K.2024/4368

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bingöl ili Adaklı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 1 parsel sayılı 1.506.727,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili. Bingöl ili Adaklı ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları esnasında davacı ...'nın murisi ... Yazıcı'ya ait Bingöl ili Adaklı ilçesi ...

Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla yazıldığını, parselin ormanla ilgisi olmadığını, içinde ziraat ürünü ağaçların olduğunu, aynı köy 128 ada 165 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan kısmın diğer davacıların murisi ...'ya ait olduğunu, kadimden beri meyve bahçesi olarak kullandığını, üç kıta olan taşınmazın bütün olarak 128 ada 1 parsel olarak orman adına tescil edildiğini beyan ederek, Bingöl ili Adaklı ilçesi ... köyü 128 ada 1 parsel içerisinde kalan davacıların zilyet ve tasarrufunda bulunan bilirkişilerce tespit edilecek alanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerin orman olarak tespit gördüğünü, memleket haritası ve amenajman planı ile de orman olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişisi ... 'in 24.04.2018 tarihli raporunda ( A) harfi ile gösterilen Bingöl ili Adaklı ilçesi ... Köyü 128 ada 1 parselde kain 17.474,17 m2'lik kısmın davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçısı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişisi ... 'in 24.04.2018 tarihli raporunda( B) harfi ile gösterilen Bingöl ili Adaklı ilçesi ... köyü 128 ada 1 parselde kain 5.423,15 m2'lik kısmın davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları davacılar adına Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/20 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve teknik bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının evveliyatı itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu; ziraat bilirkişi tarafından (A) harfi ile gösterilen kısmın bahçe vasıflı olduğu, sınırlarında 25-30 yaşlarında 16 tane kavak, 2 adet kayısı olduğu, içinde orman emvali olmadığı.

(B) harfi ile gösterilen kısmın bahçe vasıflı olduğu, içinde 25-30 yaşlarında 300 adet elma, 50 adet kayısı, 25 adet armut, 35 ila 7 yaş arası değişen ceviz ağaçlarının mevcut olduğu, incelenen 1950, 1973, 1983 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımları üzerinde kullanım olduğu, bu hali ile evveliyatı itibariyle orman sayılmayan bu kısımlar yönünden davacı yan lehine kazanma koşullarının oluştuğu; taşınmazın (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların yoğun meşe ağaçları ile kaplı olduğu, evveliyatı ve fiili durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu,

dosya kapsamında alınan jeodezi, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının birbirlerini desteklediği, bu haliyle davanın dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarına ilişkin olarak kabulüne dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların yerinde olmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.