Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1609 K.2024/4172

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Manisa ili Soma ilçesi .. Mahallesi 104 ada 11 parsel sayılı (eski 990 parsel) 61.647,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, tapuda davacı ... adına kayıtlıdır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazının bir bölümünün yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alındığını iddia ederek tespitin iptalini istemiştir. Soma (Kapatılan) Kadastro Mahkemesince, dava konusu 990 parsele ait kadastro tespitinin kesinleştiği gerekçe gösterilerek görevsizliğe karar verilmiş, kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2012 tarihli ve 2012/10783 Esas, 2012/11414 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince 09.03.2011 tarihinde ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, görevsizliğe karar verilmiş ise de, dava 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, arazi kadastro tespitine itiraz davası değildir. 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi uyarınca yasal süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının görülme yeri kadastro mahkemeleridir.’’ gereğine değinilmiştir.

Bergama Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 990 parselin fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 3.073,58 m2'lik bölümünün orman olarak sınırlandırılmasının iptaline karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli ve 2013/12 Esas, 2015/2 Karar sayılı bu kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5866 Esas, 2019/7552 Karar sayılı ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve bilirkişi raporu yetersiz olup, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Kabule göre de, orman kadastrosuna itiraz davası kabul edildiği taktirde, çekişmeli bölüme ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken bu bölümün sınırılandırılmasının iptali şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.'' gereğine değinilmiştir.

Bergama Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmış ve Mahkemenin 24.11.2021 tarihli ve 2020/7 Esas, 2021/52 Karar sayılı ilamında özetle; ''Bilirkişi raporlarına göre dava konusu 990 parselin ''B'' ile gösterilen kısmının % 4 eğime sahip olduğu, güney doğu sınırında 20-45 yaş arasında değişen kapalılığı %70'in altında 1 dekar kızılçam kümesi, doğu sınırında kapalılık oluşturmayan maki, palamut meşesi ve münferi kızılçam bulunduğu,

dava konusu yerin 3116, 4785, 5658, 6831 ve 4999 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması ve evveliyatının orman olup olmadığının belirlenmesi açısından, 1958 yılı memleket haritasında 990 parselin ''B'' ile gösterilen kısmının açık renkli ormansız ve ağaçsız alanlar kaldığı, kapalılık göstermeyen palamut meşelerinin ekonomik değeri var iken korunduğu, ekonomik değerini yitirdiğinde kesildiği ve kızılçam tohumlarının gelerek yerleştiği, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin F ve G fıkralarına göre 990 parselin ''B'' kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği,

keşifteki gözlem, mahalli bilirkişi beyanı ve 12.08.2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın ''B'' kısmının evvaliyatının orman olmadığının anlaşıldığına'' değinilerek davanın kabulüne, 12.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda ''B'' harfi ile gösterilen 990 parsel numaralı taşınmazın 3.073,58 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün orman sınırı dışarısına çıkartılmasına karar verilmiş, bu karar davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.