Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1616 K.2022/4668

Taraflar arasında Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro tesbiti sonucunda, Savaştepe İlçesi Aşağıdanışment Mahallesi ... mevkii 138 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1962 yılından beri ...'nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına 11.02.1994 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın kullanıcısı olan davalı ...'ın davacının babası olduğunu, taşınmazın kullanımını oğlu davacıya bıraktığını belirterek taşınmazın tapu kaydında davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl ..., taşınmazın kullanımını oğlu davacıya devretmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken 07.11.2019 tarihinde vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.