Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1625 K.2023/2620

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 976 parsel sayılı 154.039,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 42 parsel numarasıyla 149.863,59 metrekare yüzölçümlü olarak ve ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 569 parsel sayılı 63.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 102 ada 36 parsel numarasıyla 73.575,85 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait 102 ada 42 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 102 ada 36 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlar arasında belirgin bir kot farkı olup bu kotun belli bir mesafede artarak devam ettiği ve kot farkını oluşturan alanın (ekli raporda A harfi ile gösterilen) uygulama kadastro tespiti sırasında sabit sınır kabul edilerek 36 parselde sınırlandırıldığı,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de (A) ile gösterilen yerin, taşınmazları ayıran sınır olarak tanımlayıp sınırın sabit olduğunu ve değişmediğini beyan ettikleri, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların ortak sınırlarının sabit sınır olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olan kısım dışındaki diğer taşınmazlarla olan sınırın yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlendiği ve yüzölçüm farkının tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması ve hesaplamalardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

102 ada 36 ve 42 parselin uygulama tespitinin iptaline, fen bilirkişi kurulunun 16.02.2021 tarihli heyet raporunda ekli krokide 102 ada 36 parselin içinde kalan (A) harfi ile gösterilen 413,95 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 102 ada 42 uygulama parseline eklenmesine, böylelikle 102 ada 36 parselin 73.161,90 metrekare, 102 ada 42 parselin 150.277,54 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ilk derece mahkemesince (A) ile gösterilen kısım dışında daha fazla bir alanın eklenmesi gerektiğini, ziraat bilirkişinden taşınmazın tescil harici kısım ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların ara sınırının tesis kadastrosuna en yakın 1973 tarihli hava fotoğrafına göre belirgin sınırların olduğu, 36 parselde tarımsal faaliyet bulunduğu, ancak tesis kadastrosunda fiili kullanım sınırlarının kesildiği, dolayısıyla tesis kadastrosunun zemin ve hava fotoğrafı ile uyumsuz, yenileme kadastrosunun ise zemin ve hava fotoğrafı ile uyumlu olduğu, keşfen taşınmazlar arasındaki sınırın (A) ile işaretli alan olarak belirlendiği, bu nedenle İlk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesince, yukarı da yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğundan bahisle, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikleri olan ... (... oğlu), ... (... kızı), ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...'in (... kızı) diğer tapu malikleri ile isim ve soyadları aynı ise de, baba adları farklı olup, anılan kişilerin diğer tapu malikleriyle aynı kişiler olup olmadığı hususu netleştirilmemiş, ilk derece mahkemesince devletin diğer resmi kurumlarına (vergi dairesi, belediye vb.) sorularak adı geçen kişilerin kimlik bilgilerinin tespitine çalışılmamış ve kim olduklarının tespit edilememeleri durumunda kayyım atanması gerektiği hususu düşünülmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan,

davanın esasına girilerek karar verilmiştir. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün blunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, ilk derece mahkemesince öncelikle, adı geçen tapu maliklerinin kimlik bilgileri devletin resmi kurumlarından ve davanın tarafı olan gerçek kişilerden sorularak tespit edilmeye çalışılmalı, kolluk kuvvetlerinden adı geçen tapu maliklerinin belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen tapu maliklerinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise 3561 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmesi hususu düşünülmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğundan, istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,