Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1641 K.2023/3053

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 247 parsel ... ve 15.961,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 134 ada 274 ... parsel olarak ve 14.853,65 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici alanın davalılara ait yeni 134 ada 274 parsel ... taşınmaza dahil edildiğini öne sürerek yapılan sınırlandırma hatasının giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın sınırlarının değişikliğe uğramadığı, tesis kadastrosu sırasında eski 247 parselin eski 248 parsel ile müşterek sınırının bulunduğu sınırlandırmanın buna göre yapıldığı, Hazine arazisine doğru bir genişlemenin söz konusu olmadığı, Hazine parseli ile 134 ada 274 parsel sınırlarının geçerli sınır tipinde alınmasının doğru olduğu, hava fotoğraflarında da sınırın belirgin olarak görüldüğü,

kadastro paftası ve uygulama kadastro paftasının çakıştırılmasında da görüldüğü gibi uygulama sırasında davalılara ait taşınmazın yeni sınırları nedeniyle taşınmazın büyümediği, aksine küçüldüğü, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu 134 ada 247 (tavzih ile 274 parsel olarak düzeltilmek suretiyle) parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerçekleştirilen yenileme çalışmalarında tesis paftasına uyulmadığını, hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ile çakıştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalcı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,